?

Log in

No account? Create an account
Какая может быть тайна в государственных проектах (если они, конечно, не касаются оборонных проектов)? Рассмотрим для примера следующую ситуацию.
Как-то думали, думали в городской администрации Петербурга - а куда бы еще деньги потратить? Придумали  - решили провести трамвай из аэропорта Пулково к метро Купчино.Чтобы, значит, людям было удобней добираться. Проект на 12,5 миллиардов рублей!
Но правда из всех городов России, где я побывал,  лучшего уже существующего трафика, чем в Петербурге,  из аэропорта к к городской линии метро на сегодняшний день я нигде не встречал. И жалоб по этому поводу ни от кого не слышал. И понятно - по выделенной полосе автобус идет от Пулково до метро "Московская" 15 мин. Нет ни одной пересечки с какой-либо городской магистралью (это же просто дорожно-транспортное счастье!), надо только наладить грамотное автобусное сообщение по уже существующему великолепному дорожному трафику и не надо никаких дурацких вложений в паралельный трамвайный трафик с этим предстоящим строительным ужасом  (как это у нас умеют) по уже обжитым городским территориям от Пулково до м. Купчино. Это что, неумение наладить автобусное сообщение (так сказать, неумение управлять городским хозяйством) надо компенсировать вложением государственных денег?


Так вот, если говорить о строительстве трамвайной линии из Пулково до станции метро Купчино по городским территориям, то хочется отметить основную черту нашего чиновничества - ставить перед собой трудновыполнимые и никому не нужные задачи и успешно осваивать их ( в плане денег). Но скажут - как же, нам же надо к мундиале обеспечить доставку пассажиров из Пулково к линиям метро. Обеспечивайте, кто мешает? Мундиале идет всего 3 недели и обеспечить на эти 3 три недели автобусным парком 15-20-ти минутный маршрут по уже уществующему великолепному трафику до станций метро "Московская", "Звездная", "Купчино",  выделить на эти 3 недели вторую выделенную автобусную полосу (если надо), расставить на эти три недели гаишников на этом маршруте, все это гораздо дешевле и понятнее, чем вбухивать в сомнительной обоснованности проект 12,5 млрд.руб. и еще потом 25 лет компенсировать из бюджета частному соинвестору убытки, если проект будет коммерчески несостоятелен. Хорошенькие дела. А почему решили, что он будет состоятелен?
Практически в каждой петербургской  семье есть машина и по моим наблюдениям авиапассажиры даже не пользуются автобусами, их забирают свои машины или такси - до кольцевой из Пулково ехать 7 мин ( а у кого нет машины, те на самолетах, увы, пратически не летают).
На вопрос депутата Ковалева к губернатору по  детализации этого проекта (с целью понять, а на сколько он экономически целесообразен) г-н Полтавченко ответил, что это, мол, коммерческая тайна, так как в проекте на 40% частные инвестиции и поэтому раскрывать расчетную часть проекта перед депутатами он не будет.
О какой коммерческой таейне можно говорить, когда речь идет о государственных деньгах? И любой инвестор, идя в со-партнеры с государством должен знать, что необходимым условием инвестиций должна быть открытость и прозрачность проекта. А если отечественный инвестор не хочет, чтобы обществу была известна экономическая подоплека совместных с государством проектов, то давайте пригласим финнов, они не бояться прозрачности в такого рода проектах. Потому что коммерческая тайна - это использование одним из субъектов свободного рынка скрытых своих преимуществ в конкурентной борьбе между частными компаниями на рынке услуг или производства товаров.
А о каком рыноке можно говорить в монопольном государственном проекте?

Самое возможное объяснение такому нежеланию раскрывать экономическую подоплеку в такого рода государственных проектов - это возможность привлечения бюджетных денег при реальной  экономической нецелесообразности проекта для государственного бюджета. Ну, разве что запретить въезд на территорию Пулково всем частным машинам.
P.S. 27 млн. уже выделили.

http://xboxnews.ru/2017/06/01/zastrojshhika-vyberet-sledstvennyj-komitet-boris-minc-i-aleksandr-mamut-krupno-nasledili/
 
По какому пути идти - по капиталистическому или социалистическому?
Попробуем найти не эмоциональное решение этого вопроса ("жируют на народе", "отнять и поделить" и т.д.), а техническое.
С чего начинается написанный в 19-ом веке катехизис грядущих социалистических и коммунистических отношений - "Капитал" Маркса? С того, что все богатства общества создаются через личный интерес человека и, соответственно, все потребности общества удовлетворяются через личный интерес человека. Прошел, допустим, град, побил стекла в деревне и стекольщик через свой личный интерес (который заключается в материальном обеспечении себя и своей семьи) начинает удовлетворять  потребности общества - вставлять в деревне стекла. То есть, в основе экономики лежит сам человек, его психология, его интерес.
В рабовладельческом сообществе этот интерес заключался в том, чтобы выжить (а то убьют, если не будешь пахать), в других сообществах этот интерес заключается в материальном обеспечении себя и своей семьи. То есть, в рабовладельческом или крепостном строе этот интерес создаются под принуждением, насилием, а в условиях рынка он инициируется добровольно - это два крайних случая проявления человеческого интереса. Есть еще третий вариант - это когда интереса вообще нет, потому что бананы растут круглый год (и круглый год тепло) и думать о материальном будущем нет смысла, надо только вовремя убежать от леопарда. В этом случае мозг перестает работать и начинает происходить обрастание шерстью и в этом случае вместе с деградацией человека начинает деградировать общество.
Итак, чем активней личный интерес, тем успешнее общество в экономическом плане. А если этот интерес еще добровольный, без насилия, то и более эволюционным становится общество.
Ну, отсюда, собственно и идея рыночных отношений, когда в условиях конкуренции человек сам, по своей доброй воле вынужден включать голову, чтобы он смог прокормить себя и свою семью (в чем и заключается его интерес). Конечно, у кого-то ответственность перед семьей высокая, у кого-то - вообще никакой ответственности и включать он голову не собирается, но все это, подчеркиваю, добровольный выбор без всякого принуждения. Важно только, чтобы эта конкуренция была здоровой, то есть, без насилия - иначе эволюционная составляющая в развитии общества начинает пропадать. То есть, когда на свободном рынке среди участников рынка начинает проявляться насилие - бандитские наезды, милицейский произвол, использование административных и правоохранительных ресурсов, то рынок становится уже несвободным, конкуренция нездоровой и в долгосрочной перспективе это обществ будет проигрывать и угасать.
 Итак, три фактора, определяющих развитие (или неразвитие) общества, как в материальном, так и в эволюционном плане:
 - Первый фактор - это отсутствие интереса (полная деградация человеческого общества)
 - Второй фактор - это возникновение интереса насильно, под принуждением  (материальное развитие)
 - Третий фактор - это добровольное проявление интереса (материальное и эволюционное развитие).
В человеческих обществах часто проявляется не один из этих факторов, а различные комбинации из каких-либо 2-х, а то и всех 3-х факторов
Понятно, что:
 -первый случай - это когда имеются условия гарантированного полного изобилия вокруг человека, как сейчас, так и в будущем
 - второй случай - это условия, когда надо поработать, иначе кирдык - порка или зиндан
 - третий случай (материальное и эволюционное развитие общества) - это условие, когда развитие экономики общества идет в условиях добровольного проявления человеком своей воли - то есть в условиях свободного рынка при наличии здоровой конкуренции (то есть, в условиях отсутствия сговора среди участников рынка и отсутствия административного и криминального насилия внутри рынка).
В третьем случае мы можем говорить о появлении такой замечательной вещи - оптимального соотношения цены и качества товара (или услуги), что и является главной и единственной целью здоровых рыночных отношений.
Нас интересует российская экономика, что это такое.
Говорить, что наша экономика существует в условиях третьего фактора, наверное, еще рано - нет у нас здоровой конкуренции, а местами и свободного рынка. А, вообще, чем характеризуются рыночные отношения? Какой главный признак наличия рынка, как такового? Наверное этим - наличием нескольких частных продавцов какого-то товара (или услуги) и наличием нескольких покупателей. Нет, когда покупатель один, то это тоже, наверное, рынок, но он такой, как бы это сказать.. в общем, если этот единственный покупатель - частник, то да, наверное, это рынок, а вот если этим единственным покупателем является городской бюджет, то уж и не знаю, что сказать.. как-то не очень понятно, насколько в этом случае при выборе продавца все регулируется чисто рыночными отношениями .. Там, в общем, повнимательней надо быть контролирующим органам, либо формировать в рамках городского бюджета государственного производителя этого товара (услуги), так сказать, формировать городское хозяйство.

Прежде, чем дальше продолжать о российской экономик, вернемся к самому началу, вернемся к Марксу, к тому, что в основе экономики лежит человек, его психология. А каков человек? Вопрос сложный, ответов - тьма-тьмущая, но единственное, что к этим ответам я могу добавить, это то, что человек - существо ленивое. Не все, конечно. Мой знакомый говорил, что существует некая волшебная закономерность, данная нам свыше и связана эта закономерность с загадочной цифрой 7 (7 цветов радуги, 7 нот, 7 раз отмерь и т.д.). То есть, только один человек из семи способен  быть лидером, остальные идут на поводу. Не знаю, насколько знакомый мой был прав, но я, например, думаю (из своего опыта), что ситуация не такая радостная и только 1 человек из 10 не может сидеть на попе ровно, только одному из десяти надо что-то делать, даже если вокруг и так все хорошо. Так что, пусть загадочной цифрой у нас будет цифра 10 и мы будем исходить в наших рассуждениях из этого моего пессимистического соотношения 1 из 10, как говорится - будем надеяться на худшее и лучшее  будет подарком. Итак - 1 из 10 (то есть 90% людей от  природы ленивы и работать готовы только воздействием внешних обстоятельcтв)..

А в основе экономики лежит человек, его психология, а она такова, что если вокруг человека все хорошо (бананы и тепло), причем хорошо, как сейчас, так и в перспективе, то с вероятностью 90% голова у него перестанет работать и он начнет обрастать шерстью. Но не один, все, чем он заведует - тоже.
До 90-х годов мы жили при социализме - это когда почти все средства производсива принадлежали государству и рынка, соответственно, не было. После 90-х в соответствии с новой концепцией, что рынок решит все, почти все раздали в частные руки и мы стали жить в условиях дико-рыночного капитализма. Тоже непонятно, насколько все это хорошо. Правда один плюс есть - пройдя 90-е, все эти МММ и проч., народ перестал быть наивно-доверчивым.
Но, говорят, что это временный такой этот дико-рыночный капитализм и поэтому да, пока все коряво, но пото-ом! когда станем цивилизованными, то все будет тип-топ.
Не знаю, не уверен. То, что сейчас происходит с Европой - не добавляет оптимизма. А Америка, так не уверен, что она была бы так хороша, если бы у нее не было мирового и монопольного (до введения евро) печатного станка. Поэтому это большой вопрос - по какому же пути идти - по капиталистическому ( все принадлежит частнику) или социалистическому (все принадлежит государству)?
А может, как это часто бывает, правда посередине? И надо только определиться с критериями, по которым определять - вот здесь частник, рынок, а вот здесь - госсобственность и государственное управление. Как в этом случае найти эти критерии в экономике?
 Для этого опять вернемся к Марксу, к тому, что в основе экономики лежит человек, его психология. А каков человек? А человек на 90% ленив, вот и возьмем это за точку отсета, чтобы определить критерии в экономике - где госсобственность, а где частник.
Здесь http://gcda.livejournal.com/29669.html подробней рассматривалось, как лучше определять, где должна быть госсобственность (или по крайней мере - госуправление), а где должен быть частник, причем в обязательном порядке должен быть частник.
 Вкратце суть такова - человек от природы ленив, а когда ленивый работает? Когда он подстегнут - голодом, женой, в общем, какими-то внешними факторами..  Поэтому в человеческом обществе всегда должны быть условия, подстегивающие человека трудиться, если этих подстегивающих условий нет, то человек начинает разлагаться, обрастать шерстью (иногда вместе с обществом).
Какие это внешние подстегивающие условия? По 2-му фактору (возникновение интереса под принуждением) - это может быть плеть надсмотрщика или повеление крепостного хозяина, по 3-му фактору  - добровольное (свободное) возникновение интереса - это свободные рыночные отношения, когда никто никого не к чему не принуждает и условиями, заставляющими его работать являются какие-то внешние обстоятельства, например,  голод (если он не хочет умереть), жена (если он хочет сохранить приемлимую для него семейную обстановку) и проч.. В этом случае (случае добровольного возникновение экономического интереса) мы можем говорить о развитии общества, как в материальном, так и эволюционном плане, что является главным приоритетом государства . А так как экономика - это основа государства, то работа наших госорганов ( в том числе - спецслужб) должна просто переориентироваться на этот ключевой момент в экономике государства, то есть государство обязано обеспечить свободу рынка и здоровую конкуренцию на этом рынке, на корню пресекая возможный сговор участников рынка, пресечь любые силовые и криминальные воздействия на участников рынка, а также административное давление (через СЭС, пожарников, полицию, местную администрацию). И, конечно, особую роль в этом вопросе антимонопольному комитету - если, конечно, государство (в лице его руководителей) заинтересовано дальнейшем материальном и эволюционном развитии.
То есть, все-таки получается капитализм.
Ну, а если продавец товара или услуги на рынке один, при этом частное лицо? Ну, тогда мы опять включаем Маркса, понимаем, что в основе экономики лежит человек (при этом не забываем, что он ленив) и легко делаем детсадовский вывод, что если этот монополист товара - частное лицо, то он сразу же подпадает под первый фактор состояния общества, то есть фактор деградации (о котором говорилось выше) и в соответствующие этому фактору условия - это когда вокруг человека все хорошо (бананы и тепло), причем хорошо, как сейчас, так и в перспективе. И в этом случае с вероятностью 90%  мозг у человека перестает работать и он начнет обрастать шерстью и превращаться в обезьяну - но не один, все, чем он заведует - тоже. Но так как покупателями товара являемся мы, то в перспективе нашим контрагентом в этом направлении продаж (той же электроэнергии, например) с вероятностью 90% станет обезьяна. Нет, не сейчас, потом, в перспективе.. И цену товара она будет брать с потолка. Ну ладно, если покупателями являемся мы - простой народ (то есть - лузеры), а если оборонный завод, в котором по моим сугубо частным подсчетам в себестоимости товара стоимость всякого рода энергоресурсов может достигать до 80% (если иметь ввиду всю цепочку от добывания руды, перевозок, плавильных печей, прессов, токарных станков и т.д.).
 А это уже обороноспособность страны, это конкуренция на мировом военном рынке, на котором происходит незримая пристежка интересов третьих стран к внешнеполитическим интересам государств, продающих этим третьим странам оружие. Имело ли смысл в этом случае, учитывая психологию человека, отдавать в начале 90-х в частные руки госмонополии? Тем более, что приватизация шла под лозунгом, что рынок решит все. Но если продавец на рынке один, то это не рынок, ни о каких рыночных отношениях и здоровой конкуренции (формирующих оптимальное соотношение цена-качество товара) в этом случае не может быть и речи и о приватизации, как о технологии перехода к рыночным отношениям, в этом случае говорить некорректно, ввиду отсутствия рыночных отношений, как таковых. В этом случае (в случае владения монополией частными лицами) ситуация в этой системе развивается по первому фактору - деградация и человека и подконтрольной ему системы..
То есть, в этой части экономики необходим социализм, гос.владение или по крайней мере - госуправление (тем более, что если смотреть вперед, то надо понимать, что за нынешними креативными собственниками монополий, пробивших себе дорогу в жизни головой и волей и самостоятельно контролирующих свой бизнес и полагавшиеся только на себя, придут наследники, выращенные, как правило, в тепличных условиях мальчиша-плохиша, с психологическим родительским тылом за спиной).
Но, скажут, если сделать монополию государственной, то тот же директор этой монополии (госслужащий) будет находится в тех же тепличных условиях - конкурентов-то нет и зарплата наверняка будет высокая.
Да, действительно, конкурентов нет и зарплата высокая. Но, скажу я вам, зарплатв в подобных случаях и должна  быть высокой, более того - она просто обязана быть высокой, это должность директора госмонополии вообще должна быть своего рода синекурой. Ну тогда, скажут,  при таких-то вводных все условия для директора-госслужащего, чтобы расслабиться и поплевывать в потолок. Стоп! Есть НО, есть большое НО! Директор госмонополии не является ее собственником и в случае появления определенных нареканий к его работе со стороны государства он может быть уволен.
 Да, пока он директор у него все хорошо - круглый год бананы и тепло, но только сейчас, пока директор, а первый фактор (отсутствие мотивации в работе), ведущий к деградации системы, характеризуется тем, что бананы и тепло не только сейчас, но и в перспективе. А какая перспектива у госслужащего в отличии от частника, который в крайнем случае может продать свои акции и уехать куда подальше? Никаких перспектив у госслужащего на госпредприятии в этом плане нет, нечего ему продавать. Вот и будет биться на своей должности, чтобы не было нареканий к его работе, бояться он должен будет потерять эту работу, поэтому эта должность должна быть синекурой. Ну и, естественно, подымать самостоятельно вопросы по повышению тарифов ему не будет смысла (в отличии от частника), так как прибыльность никак не повлияет на его благополучие (никаких премий!) и никакого частного интереса его в этом повышении не будет, его частный интерес - это большой (возможно даже - огромный) оклад и бесперебойное функционирование вверенного ему предприятия (так как в противном случае он будет уволен). Более того, если директор госмонополии проваливет свою работу (подчеркиваю  - не уже провалил, а только начинает проваливать), то он должен быть уволен без всяких перспектив работать на руководящих государственных должностях, по крайней мере, если и работать, то следующая должность должна быть рангом ниже (как в футболе, из высшей лиги в первую). Это важный психологический момент в управлении кадрами на госпредприятиях - чтобы другие директора госпредприятий видели, что с ними будет, если они не будут справляться со своей работой.
Как-то прочитал историю из сталинских времен 30-х годов. Приведу ее ниже:

"Директор уральского завода Малышев получил приказ прибыть в Москву. Прибыл. Поскребышев велел ждать в приемной. Через несколько часов мимо прошел Сталин, буркнул: «Вас еще не расстреляли?» Малышев сидел еще два часа, опять появился Сталин и опять спросил: «Вас еще не расстреляли?» Малышев продолжал сидеть. Через несколько часов вышел Поскребышев и сказал: «Можете быть свободны». Оказалось, Сталин получил доклад — у танков, выпускаемых Малышевым, броня недостаточно прочна, и поэтому немцы ее пробивают. Пока Малышев сидел в приемной, в лаборатории шла экспертиза, в конце концов, подтвердившая, что броня соответствует ГОСТу. Пришлось менять ГОСТ. https://sovtime.ru/anekdot/stalin"

Если бы Малышев на вверенном ему предприятии не соблюл  ГОСТы, то его бы расстреляли и не потому что Сталин злой, убийца и кровожаден (в данном случае), а потому что в этом случае это его Сталина технология управления страной, которую за 10 лет надо было из крестьянской превратить в индустриальную державу с мощной оборонкой. Этот процесс становления полностью зависел от директоров заводов зарождающихся отраслей, поэтому Малышева, в случае несоблюдения им ГОСТов, обязательно бы расстреляли - чтобы директора других заводов видели это и понимали, что с ними будет, если они не будут полностью вникать в технологический и производственный процесс, лично на всех уровнях контролировать вверенное им производство, не прибывать на работу раньше всех, когда солнце еще не взошло, лично заниматься кадровым составом и брать на производство не друзей, любимчиков, родственников, одноклассников, а людей, способных на своем уровне (в цеху, на участке) полностью контролировать рабочий процесс и самих рабочих, то есть - профессионалов. А секретарша у директора не молодая дура "принеси-подай", а старая или не очень, но сука, видящая всех насквозь, вникающая во все нюансы производства и способная на время подменить директора в случае его какого-то отсутствия. Конечно, у сталинских директоров все было - высокая зарплата, машины, госдачи, но они понимали, чем они могут поплатиться в случае невыполнения ими своих прямых обязанностей. Как сказал экс-руководитель одной из израильских разведок Яков Кедми:

"Сталин был жестокий человек, но жестокость не была его самоцелью, это был инструмент, другого он не нашел. А мог он найти другой?.. "А как бы вы сделали (по другому) из безграмотной России? Была в России такая власть, которая могла бы удержать Россию (от развала)? Была бы другая власть - не было бы России"..

  Возможно, Яков Кедми прав.
А как же, скажут, миллионы расстрелянных по всей стране? Их-то за что?.
Ну, расстреливали мы сами себя - кому-то коммуналку расселить надо (очень, кстати, удобно - написал в НКВДшку анонимку и соседа увели, а комната твоя), кому-то жена чья-то понравилась - написал на мужа и осталась женщина одна-одинешенка, начинай ухаживать за ней, а кто-то на своего начальника написал, чтоб занять его место и т.д.. а главное - все это очень удобно, очень-очень легко - только написать бумагу и все, твоя проблема решилась - с женщиной, с коммуналкой, служебной карьерой (как сказал главный герой Булгакова: "люди все те же, квартирный вопрос только их испортил", знал Михаил Афанасьевич о чем писал - с окружающей его действительности, с окружающей его бытовухи он писал).. А уполномоченному НКВДшнику, которому пришла кляуза с доносом тоже это дело разбирать с анонимкой особо не в жилу, зачем? Закрыл преступление, поставил палочку и никаких забот. А будешь разбираться, так на самого тебя в следующий раз напишут - не реагируют, мол, органы - а это уже опасно, смертельно может быть опасно, так что от греха подальше - закрыл человека и умыл руки. А Сталин тут при чем? Сталин тут не при чем, да и расстрелы эти составлялись и принимались не в Москве, а на региональном уровне обкомов. И страх, липкий страх стал покрывать страну, только страх этот был инициирован не из Москвы, а был инициирован бытовухой на местах, здесь - в этом городе, на этой улице, во дворе - во Владивостоке, в Грузии, на Урале.. Люди стали бояться сами себя, соседа по площадке, сослуживца, как-бы чего не ляпнуть в кругу друзей, в цеху, на остановке..
 В Латвии известный общественно-политический деятель Гунтис Шефхоф, семью которого советская власть когда-то выслала в Сибирь, когда после перестройки все-таки добрался до архивов с целью узнать - кто же конкретно репрессировал его семью- так он обнаружил в архивах, что это не злые советские коммунисты, а брат отца написал на них донос - с целью завладеть их имуществом. Хорошо, говорит г-н Шефхоф, что мать с бабушкой не дожили до этого известия.. Бытовуха..

  Ничто ни ново под Луной. Испанский король Карл Пятый, когда устраивал инквизицию в Нидерландах в 15-ом веке с кострами, выдал королевский указ - тому, кто донесет на колдуна или ведьму достанется половина имущества обвиняемого, а другую половину - в королевскую казну. Ну, тут карта и пошла, запылали костры. - Так церковь же! Это она же! - А причем тут церковь? Нет, конечно, ее доля вины в кострах есть, никто этого с нее не снимает, но только доля, а в остальном народ сам себя пожег. Бытовуха, так сказать, никакой политики.. Один корыстолюбец мог целый квартал сжечь. Так что "сталинские" любители халявной жилплощади (если конечно такой способ изъятия коммунальных площадей можно назвать халявой) - это вовсе не изобретение советского периода.

Так, ну ладно, что-то мы отвлеклись, про что там говорили? Про социализм, про социалистическое ведение хозяйства - насколько оно уместно и где уместно. Ну, вроде выяснили, опираясь на товарища Маркса (по которому первопричина всех радостей и горестей в экономике - это человек), что в случае наличия естественной монополии на этой монополии должна вводится социалистическая форма хозяйствования со всеми необходимыми атрибутами - должностными окладами, утвержденными государством, штат, утвержденные нормы на текущий и капитальный ремонт, амортизационные отчисления и проч., ну и конечно итоговая цена продукта этого социалистического предприятия (например, электроэнергии), полученная в результате утвержденной государством сметы, в которой есть все выше перечисленное (амортизационные расходы и проч.), а также плановая прибыль - процентов 10, не больше, а не как у частников (если бы он был хозяином монополии) - 100% прибыль. Нет, только 10%. Почему? Во-первых, чтобы не раскручивать инфляцию, а во-вторых - продукт этого монополиста лежит в основании себестоимости национального продукта  - как военного, так и невоенного, которая (себестоимость) является основным показателем в экономической схватке на мировом рынке, а также показателем благосостояния народа в целом и конкретного человека (например, старушки-пенсионера) в частности.
А главной целью деятельности государства, как такого, является что? Человек, конечно же человек, его благосостояние, а государство должно снимать свои сливки не в результате сумасшедшего накручивания тарифов на продукцию госмонополий, а в виде налогов с предприятий, находящихся между собой в рыночных отношениях. И тем ниже себестоимость продукции этих предприятий (за счет тех же тарифов) и, вообще, тем ниже себестоимость национального продукта, тем меньше бюджетных трат. То есть, в этом случае происходит не пополнение бюджета за счет повышения тарифов, а происходит экономия бюджета (и в этом случае экономия бюджета может превышать его тарифное пополнение), при этом выигрывая на мировых площадках, ну и заодно повышается (по крайней мере - не ухудшается) благосостояние людей (если это кому-то еще интересно)..

  Теперь про капиталистическую часть экономики. Если монополии нет, то в обязательном порядке должны быть рыночные отношения в самом своем цивилизованном виде (здоровая конкуренция) с единственно благородной целью - создания продукта с наилучшим сочетанием "цена-качество". Никакого государственного регулирования. И если вдруг цены полезли вверх при сохранении начальных условия (тарифов и т.д.), но это не рынок виноват - это значит происходит сговор по цене (местный сговор или на самом высоком уровне) и рынка в этом случае как раз-таки нет, рынок начинает исчезать со сцены, возникает как раз-таки антирыночная конструкция - монополия, но в отличии от естественной монополии, эта монополия искусственная.
И здесь, на этом острие экономики должна быть сосредоточена работа наших спецслужб, не говоря об антимонопольщиках, потому что здоровая экономика - это здоровое будущее. А здоровая экономика - это не нефть, газ заводы и т.д., здоровая экономика это вообще не статика, здоровая экономика  - это технология, процесс, в основе которого лежит свобода участников рынка в своих действиях (в рамках действующего законодательства) и независимость участников рынка друг от друга.  Наличие такого обстоятельства и предполагает и отсутствие ценового сговора участников рынка и отсутствие силовых мер воздействия на участников рынка.

Ну хорошо, скажут, а если монополия уже приватизирована и находится в частных руках? Что тогда делать, что ты нам скажешь на это, апологет капиталистическо-социалистических методов ведения хозяйства?
Да-а, что тут сказать?  - отвечу вопросом на вопрос вопрошающим - не знаю я, поставили вы меня в тупик этим вопросом - вопрос-то сложный.. Как сказали в одной рок-опере наивной даме, забредшей случайно в дом, набитый охальниками и людьми, морально неустойчивыми (а спросила она следующее - "где же выход?"), так вот, ответ охальников был таким - "выход в том, чтобы обойти наш дом".. Здесь, с приватизированными уже монополиями ситуация примерно такая же, как с этой дамой - выход в прошлом.. Что в этом случае может быть? Может быть, например, введение полного госуправления (включая кадровую политику) на такие предприятия с закладкой в итоговую смету цены продукта предприятия тех же 10% прибыли. Может, такое возможно. Не знаю. Или невозможно, кто его знает?.Там, наверху, такие экономические монстры сидят, возможно они знают ответы на иррациональные вопросы.

http://gcda.livejournal.com/29669.html

http://gcda.livejournal.com/29793.html

Смерти на дорогах

Как сказал Дмитрий Киселев в связи гибелью детей в страшной аварии, причина того, что творится на дорогах лежит в "безбашенности, пофигизме, русском авось". Но, думаю, это относится не только к участникам дорожного движения, но и к тем, кому поручено заниматься вопросами обеспечения безопасности дорожного движения. Безалаберность и "авось" просто сквозит в дорожном бардаке страны. И все делаются какие-то скидки на то, что участники дорожного движения  "должны понимать", "предусмотреть", "предвидеть". Нет, конечно мозги должны быть, но обеспечение безопасности дорожного движение (ОБДД) на дорогах страны должно исходить не из того, что участники дорожного движения должны там что-то "предвидеть", а из того, что они должны иметь глаза, уши и знание правил дорожного движения (для водителей). И исходя только из этих параметров информировать (через дорожные знаки, светофоры и существующие правила дорожного движения) всех участников дорожного движения, как следует вести себя в той или иной дорожной ситуации. И автобус, перевозящий людей, должен ехать только по правой крайней полосе (чтобы даже намека не было на вариант встречной аварии). И чтобы трейлер, перевозящий негабаритный груз, ехал только по правой крайней полосе. А если дорога только двуполостная (одна полоса в одну сторону, вторая в другую), то с негабаритным грузом ехать по этой дороге запрещено. Вот такие должны быть правила, четкие и однозначные. Чтобы потом не п=здеть, что что-то там должны были "предусмотреть", кто-то там гаишников должен был предупредить или что- то там еще..

Воображаемый диалог:

" - А как же, как же нам груз негабаритный перевозить, если вы запрещаете по двуполостной дороге его перевозить?!
- Не знаю.
- Как не знаете? Нам же надо этот большой экскаватор на стройку перевезти!
- Наверное. Ну и..?.
- Что значит "ну и.."? Нам же строить надо, вы должны это понять, должны дать разрешение!
- Понять могу (но только частным порядком), но заниматься решением ваших проблем не могу.
- Почему?!
- Потому что, если я буду заниматься решением ваших проблем, то я не буду заниматься своей прямой задачей - ОБЕСПЕЧЕНИЕМ безопасности дорожного движения (ОБДД).
- И что мне делать?
 - Не знаю. Поставьте вопрос о расширении дороги до 4-х полостной, например.
 - Но это же деньги!
 - Да, наверное.
 - Но я должен строить этот объект!
 - Кому должны?
 - ??? Э-э.. ну, вообще, я должен строить.
 - Может быть.
 - Послушайте, если я буду расширять дорогу, это удорожит строительство.
 - Да, наверное. Но я занимаюсь ОБДД и больше ничем. То есть, я думаю о том, как людям удобней и безопасней ездить по дорогам и только об этом. Зачем вы мне про свою стройку говорите?
 - Но я не смогу тогда строить, если вы не дадите разрешение, это будет невыгодно!
 - Не стройте.
 - Как вы можете так говорить? Как не строить? Но городу это нужно!
  - М-м-м.. А у вас есть ко мне письмо от того, что вы называете "город"?
 - В смысле?
 - Ну, кого вы имеете ввиду, когда говорите "город"?
 - Ну вы что не понимаете? Это же и так понятно.
 - Мне - нет. Я занимаюсь ОБДД и мне тут надо выстраивать не в смысле - "вообще" или "это и так понятно", а четко, структурировано, прозрачно, кто конкретно, какой конкретно субъект права - а в противном случае у меня на дорогах будет бардак и сплошной туман с "авосями". А насчет "города" - нет такого субъекта права -  "город". Кого конкретно вы имеете ввиду, когда вы говорите, что "городу это нужно"?
 - Ну, жителей, кого же еще?.
 - То же, в общем-то, не субъект права, но уже легче. Вы тогда принесите мне письмо от жителей города, что они доверили вам осуществление своих нужд по этому вопросу и предоставляют вам право вести от их имени переговоры по этому поводу. Только так, чтобы я понимал, что эта довереность от всех жителей города. Тогда я в интересах жителей города (это я с ваших слов, что  "городу это нужно" , делаю такой вывод) сделаю эту дорогу (а это 50 км) односторонней на время перевозки негабаритной техники.
 - Что за глупый разговор, кто ж на это согласится - переформатировать дорогу в одностороннюю? А "доверенность от всех жителей города" - это, вообще, бред.
 - Вы этот глупый разговор начали, когда заявили, что "городу это нужно". Вы - частная структура, ваш объект тоже частный, а мне государство поручало заниматься государственным делом - ОБДД, а не решением ваших частных проблем. Вы же видели, когда планировали стройку, что дорога двуполостная и перевозить негабарит по такой дороге запрещено. Или понадеялись на "авось"? "


Вот такой фантастический диалог.

Хотелось бы. чтобы сказка сделалась былью. Но, как сказал в той передаче Дмитрий Кисилев, начинать надо с себя, с внутренней готовности соглашаться с теми ограничениями, которые требует ОБДД и самому выполнять эти ограничения.

Красивые слова, красивые - "внутренняя готовность", "соглашаться с ограничениями".. А что на практике?

У нас в стране не ведется техническая экспертиза причин аварийных ситуаций с середины 80-х годов прошлого века (по причине резкого увеличения количества автомобилей на дорогах и, соответственно, увеличения количества аварий). В отличии от Западной Европы. Там такая статистика ведется и составляет примерно 20% всех аварий происходит по причине технического состояния машин. Собственной объективной статистики по этому поводу у нас нет, поэтому, если наложить западную среднестатистическую цифру 20% на нашу реальность и предположить, что по причине неудовлетворительного тех.состояния машин у нас совершается тоже совершается 20% аварий (хотя специалисты-транспортники говорят, что в нашей стране эта цифра 20% по любому должна быть выше западноевропейской), то получим, что если в прошлом году в стране произошло 23 тыс аварий со смертельным случаем, то по причине неудовлетворительного технического состояния машин в прошлом году погибло около 5000 людей.
При аварии парохода "Булгарии" на Волге погибло 100 человек - резонанс был огромный!
А тут каждую неделю по пароходу трупов и ничего?!!! И только потому, что эта цифра размазана по территории?!!

Красивые слова - "внутренняя готовность", "соглашаться с ограничениями".. Наверное, г-н Киселев в своей программе говорил в воздух слова про "личную ответственность". Мы, ведь, не хотим проходить техосмотр, наша же машина в полном порядке, мы в этом абсолютно уверены и мы радостно покупаем техосмотр в страховых точках по всей стране, забывая, что  раздолбанный "шахидмобил" тоже покупает  техосмотр (как и вы на ваш прекрасный джип, в котором вы абсолютно уверены).
Тут, ведь, в чем дело? Допустим, вы едете за границу, на границе предъявляете паспорт и вас выпускают за границу. Конечно, вы честный и порядочный человек и вы об это знаете и в принципе - почему вас не пропустить через границу, не предъявляя самого паспорта? Потому что есть небольшой процент негодяев, так сказать, негодяев и злостных неплательщиков алиментов, которых стражи пограничной безопасности должны отсеять и не выпустить за границу. И ради этого одного процента негативных в этом смысле граждан все остальные добропорядочные люди должны пройти паспортную проверку. Так решаются вопросы обеспечения любой безопасности, в том числе - обеспечения безопасности дорожного движения. Ради того, чтобы отсеять и не выпустить на дорогу машины (в том числе - пассажирские автобусы и микроавтобусы), представляющие в определенных условиях опасность для других машин и пешеходов, все остальные машины должны пройти техническую проверку на соответствие безопасности.
Страшная авария с микроавтобусом всколыхнула страну, детские смерти, ужас.. Всколыхнуло, прокатилось по стране и.. стало утихать.. А тут 5000 в год (по микроавтобусу трупов ежедневно по причине технического состояния машин) - и ничего, никакого колыхания.. "Безбашенность, пофигизм, русское авось".
Ну ладно, народ так относится, это все понятно, все мы хотим (и я хочу, когда за рулем), чтоб гаишника с полосатой палкой не было на дороге, чтоб скорость побольше была.. Но если мы захотим снять для себя лично ограничения по ОБДД и если реализуются по этому поводу наши субъективные желания, то объективно через полгода мы встанем в огромной пробке с кулачными разборками на дорогах. Как сказали бы математики: - объективная реальность вокруг нас - это интеграл по времени (от 0 до t) наших реализованных субъективных желаний за время t (в общем, бойтесь исполнения ваших желаний, они имеют коварное свойство сбываться, но не сейчас, например, а попозже, когда вы почему-то передумали). Но это про народ, про нас с вами, про пользователей. А как же руководители, те, кто должен организационно и законодательно заниматься вопросами ОБДД? Тут вообще все плохо.
Обратите внимание, никто, ведь, из руководства не пиарится по поводу ограничений для народа в сфере пограничной безопасности или, скажем, в сфере пожарной безопасности. Положено в этом цеху 4 огнетушителя? Значит должны быть 4  огнетушителя и никому в голову не приходит в предвыборной гонке бросаться на амбразуру МЧС, кричать, что перестаньте мучить народ, перестаньте их заставлять покупать огнетушители, песок и красные лопаты и проходить периодическую проверку пожарной инспекцией, никому в голову не приходит разглагольствовать, что, мол, они, ребята из цеха грамотные, руки от солидола бензином не моют, ведут себя аккуратно, курят только дома.
Почему же в сфере ОБДД так любят обозначиться высокие товарищи, используя наши субъективные желания избегать любые ограничения в своей жизни?
 
Сегодняшняя система техосмотра регулируется ФЗ 170 от 2011г. Чем было  обусловлено его принятие? В первую очередь личным отношением членов Правительства к данной процедуре. Как высказался г-н Шувалов по этому поводу, что талон техосмотра - это, мол,  "никчемная бумажка" и может техосмотр вообще отменить? На этом эмоциональном посыле под патронажем того же г-на Шувалова и был принят существующий ФЗ № 170, по сути ликвидировавший реальную процедуру прохождения техосмотра путем:
 1. Ликвидации  государственного уникального номерного документа об успешном прохождении техосмотра (тех.талона), изготовленном государственной фабрикой Госзнак. Сегодняшний "документ" о прохождении техосмотра ( диагностическая карта) печатается на любом принтере.
 2. Переводом этой процедуры техосмотра из разряда региональной в межрегиональную, что делает невозможным контроль со стороны региональных госорганов правопорядка (например, прокуратуры) за законностью проведения этой процедуры, особенно учитывая первый пункт.
 3. Передачей организации и контроля за этой процедурой, имеющей непосредственной отношение к безопасности дорожного движения к РСА - общественной организации сугубо частных  лиц, занимающихся к тому же исключительно финансовой деятельностью, не имеющей ничего общего с технической процедурой техосмотра.
Можно ли руководствоваться в законотворческой деятельности такими понятиями, как "никчемная бумажка"? Диплом о высшем образовании на тот момент тоже можно было просто купить и он тоже в этом смысле был "никчемной бумажкой", но это же не означало же, что надо было ликвидировать вузы или просто формализовать получение диплома путем его покупки?

    Так что получили в результате такой законотворческой деятельности? Например, в плане аварийности?
Например, ФЗ №170 отменил техосмотр для новых машин, действовавший до 2012 года. А аварийность на дорогах, начиная с 21012 года по 2014 год (по признанию самого г-на Шувалова) увеличилась на 30% за счет новых машин (20% из этого количества аварийных новых машин, если брать за основу западноевропейскую статистику - трупы). Неслучайное совпадение, потому что по внутренней статистике, которую вели директора станций до 2012 года процент новых машин из салона, не прошедших техосмотр был минимум 30% (подчеркиваю - МИНИМУМ, так как по некоторым маркам эта цифра доходила до 80%). Основная причина - тормоза. Дело в том, что предпродажная подготовка машины в России отличается от предпродажной подготовки в Баварии так же, как шаурма на московском вещевом рынке отличается от шаурмы в Бахрейне.  У нас могут и тормоза не прокачать перед продажей. Но обязательный техосмотр новой машины, действовавший до 2012 года, выявлял этот недостаток и владелец новой машины тут же исправлял тормоза, вместо того, чтобы колесить по дорогам с неисправленными тормозами. И даже, если владелец с экспертом коррумпировано договаривался и тот его пропускал, то все равно хозяин машины уже знал, что у него ж-па с тормозами и ехал делать тормоза (из практики - заехала Вольво на станцию техосмотра, на тормозном стенде при резком торможении у Вольво летит тормозной шланг, машину поднимают на подъемник, показывают хозяину, тот аж побледнел - я ж, говорит, на ней прямо сейчас собрался в Москву ехать). Это только один из примеров.
Кроме того, до 2012 года, до начала действия нового закона о техосмотре, машинам нельзя было проходить техосмотр ни в своих автопарках, ни в ремонтных мастерских. Это касалось и транспорт, перевозящий пассажиров (автобусы) - только на специализированной станции техосмотра и два раза в год.  Тут подчеркну такую вещь - речь идет только о Петербургу, в котором до 2012 года из-за введения процедуры фотоконтроля в 2008 году, процентов 95 ввсех машин проходили техосмотр на станциях города. Ну и, соответственно, переход с отечественной схемы периодического техосмотра 2-1-1 (по годам) на западноевропейскую схему 3-2-2 внес свою смертоносную лепту в статистику аварийности. Перенести европейскую схему 3-2-2 можно только с одновременным переносом на российскую реальность немецких дорог и качества немецкого автосервиса. Та же германская TUV, проводящая техосмотр в Германии, учитывая свой опыт внедрения техосмотра в Бразилии, говорит, что не приветствует бездумное копирование немецкого опыта, что следует учитывать национальные особенности. Если сами немца так считают по поводу внедрений своих технологий, то почему наши руководители, ответственные за техосмотр, так не считают? Вон, литовцы, хоть и вступили в ЕС, а техосмотр проводят каждый год. Иномарки  б\у за 90-е и 2000-е заполонили Литву и наплевать ответственным за ОБДД в Латвии, как там в Европе по этой части, у них свои критерии безопасности, исходя из местных условий.
Но техническое состояние машин - это только один из аспектов, приводящих к смертям на дорогах. Разметка, организация дорожного движения, особенности разрешительно-запретительных моментов - тут столько засад.. Сколько уже разговоров велось, что при существующем левом повороте на перекрестке надо к светофору приставать "левую стрелку", я уж и не говорю про вариант  обустройства выделенной поворотной левой полосы (как в Европе и странах 3-го мира). Или, вроде бы, казалось, нельзя давать структурам, ответственным за ОБДД, давать согласие на многоэтажную застройку, если туда ведет только двуполосная дорога (по одной полосе движения в каждую сторону).  Казалось бы - нельзя, но дают (как у нас в Петербурге в Девяткино), то есть, вышенаписанный фантастический диалог (только на этот раз по поводу разрешения построить многоэтажный квартал) остается фантастикой. Это же ужас какой-то, что творится в Девяткино, особенно в пятницу.
Разговаривал в начале 2000-х с одним гаишным начальников. Он говорит- представляешь, они хотят застраивать район озера Долгое (тогда там был лес) - туда ж туда толком одна только дорога и та через переезд, как люди будут оттуда выезжать? Это же п=здец будет, транспортный коллапс. О чем они думают?
Ни о чем. Потому что так все и произошло. Пока наконец не построили транспортный виадук и не подвели к уже застроенному району озера Долгое съезды с кольцевой. А должно было бы быть наоборот, должен был бы сначала состояться фантастический диалог с получением разрешения на строительство многоэтажного района только в случае предварительного строительства транспортного виадука и съездов с кольцевой.
Когда сказка станет былью?
В общем, организация дорожного движения, обеспечение безопасности дорожного движения не готово ни структурно, ни психологически ("безбашенность, пофигизм, русское авось"). Начинать нужно со структуры и выстраивать все, что касается ОБДД, начиная с однозначных технических параметров, не допускающих варианты - "предвидеть, предусмотреть, догадаться" и за нарушение которых (технических параметров) должно следовать наказание, как гражданам, так и лицам, допустившим нарушение этих технических параметров (например, дал незаконное разрешение на застройку в условиях отсутствия должной транспортной инфраструктуры). И, главное, эти технические параметры (включая количественные параметры дорожной сети) должны быть в открытом доступе, где каждый бы видел, что, например, при застройке 1000 кв.м. жилья или офисов должно быть столько-то кв. метров дорог и проездов, столько-то парковочных мест (как вариант - по одному месту на квартиру), столько-то метров газонов или парковой застройки (чтоб будущие жители и их дети могли иметь возможность заниматься спортом на свежем воздухе - "министр спорта, ты где?!" - здоровья нации, в общем). И если эти технические параметры устаревшие или не соответствуют комфортному проживанию, то может их пересмотреть.
Но это вкратце, подробнее в следующий раз.

Левый техосмотр

Заехал недавно на станцию техосмотра, сидим с директором станции, разговор ведем. И тут он мне говорит - тут такая ситуация была, посмотрел я вчерашний день на компе (никогда этого не делал, а тут вдруг решил) и обалдел - у меня там вместо 20-ти машин, которым я вера провел техосмотр, висит 65 машин, прошедших техосмотр через станцию. Причем, случайно зашел, вообще этого не делаю - ну был вчерашний день и был, а вдруг в голову взбрело заглянуть. Смотрю - что за черт, откуда? Посмотрел по времени, а машины проведены ночью, когда станция не работает. Посмотрел прошлые дни, то же самое - вместо обычных 10-15 машин дополнительно ночью кто-то херачит по 40-50 машин. Я их, конечно, удалил из системы, как прошедшие техосмотр, за последние 5 дней (это около 200 машин), а дальше 5-ти дней система не дает убирать. То есть, кто-то взломал наш комп через интернет, стырил наши пароли в систему ЕАИСТО и продает техосмотр  страховщикам на их точках. А народ-то не знает (я про эти 200 удаленных из системы ЕАИСТО машин), что техосмотра-то у них теперь и нет, то есть, когда страховку у страховщика покупал, техосмотр-то был, а теперь нет, то есть случись авария - автовладелец в попадосе.
 - Ничего себе, говорю директору пункта, вот действительно попадос этим владельцем.
 - Попадос, говорит директор. Но сами виноваты - на станцию лень было заехать. Дело даже не в экономии денег, деньги примерно одни и те же, сама страховка стоит раз в 10 дороже техосмотра, а страховой случай может вообще в десятки, а то и в сотни раз дороже - но даже при таких вводных пытаются сэкономить 200-300 рублей, покупая левак. Но, говорю, дело даже не в деньгах - просто на станцию лень заехать. Мои-то машины, которые я провел, у меня в моем личном окне проведены, а тех, кто покупал техосмотр черех ворованные пароли, тех в моем личном окне нет, те висят только на окне самой станции. Пароли я, конечно, поменял, но все равно теперь каждый день проверяю окно самой станции за предыдущий день.
 - А на других станций такое может быть?
 - Легко.
 - И они тоже могут убирать машины с техосмотом из системы, если этих машин не обнаружено за предыдущия день в личных окнах их экспертов?
 - Могут, они же у себя эти машины не проводили, это же видно по отсутствию этих машин в их личных окнах.
 - А машины с личных окон эксперта нельзя удалить?
 - Нельзя, они в любом случае там будут висеть.
 - Слушай и что теперь делать?
 - Я же директор станции, что я могу сказать? Делать техосмотр на официальной станции, что же еще? А, воообще, по хорошему счету надо систему делать замкнутой, закрытой от интернета. Сейчас вроде какую-то реформу затевают, хотят вроде техосмотр передать транснадзору Минтранса, вот в рамках этой реформы Транснадзору как-то и защититься от хакеров.
 - Я  хотел тебе сказать насчет Батыя - он, ведь, был половец, а половцы, как я тебе сказал, был народ рыжий. А по одной из летописной версий он был "елиной веры" - то есть, греческой (христианской) веры, то есть, был Батый рыжим христианином. Ну ладно, это можно списать на россказни летописцев, но в одной из церквей Ярославля, на одной из икон есть изображение Куликовской битвы. Мало того, что воинов и той и другой стороны не отличишь друг от друга (все, как один, летописные русские воины), так в войске Мамая еще и развивается Спас Нерукотворный с ликом Христа.
 - Монголами, получается, тут и не пахнет.
 - Не пахнет, если под летописными монголами понимать тех монгол, что населяют современную Монголию. Тут, похоже, историки попались на эффекте схожести названий двух разных народов. То есть, когда русские купцы после завоеваний Ермака Сибири добрались до пустынных земель, в которых обитали кочевники под названием "монголы", то позже русские историки и решили -  вот, мол, откуда взялись упоминаемые в древних летописях захватчики под названием "монголы" (современные монголы узнали о своем "древнем величии" только 20-ом веке от советских историков). Хотя в летописях не упоминается направление, с которого пришли летописные "монголы" - с юга ли, с севера, востока или запада. И, вообще, слово "монголы" по-моему означало в древних летописях какой-то другой народ, не современных монгол и, вообще, возможно, что под этим понятием "монголы" подразумевался даже не какой-то конкретный народ, а что-то совсем другое, какое-то определение. Но к этому мы с тобой попозже еще вернемся.
 Да, так вот правильное произношение не хан Батый, а Баты-хан. Просто в крике, да и в простом разговоре после имени Баты непроизвольно выскакивает  "й". А что такое "Баты"? "Баты" -  это "Батя", военный командир русского полка. Не на пустом же месте вышла русская войсковая присказка - "Аты-Баты, шли солдаты..".
 - Так, а что это за эффект схожести названий разных народов?
 - Не просто эффект, а искажающий эффект. Ну, например, есть волжские татары (или казанские татары) и крымские татары. И там и там, если без прилагательного, одинаковое название - "татары". Так вот, беседуем как-то с одним матерым спецназовцем с многолетним боевым стажем и что-то в разговоре у нас проскочила национальная тема, по поводу которой спецназовец сказал -  мол, вы, татары, охренели, требуете, чтобы мы, русские, убрались с ваших земель. - Что-то, говорю ему, не слышал я о таких требованиях, это где ж такое происходит? - Да ладно, будто не знаешь - отвечает мне боевой собеседник - я со своими ветеранами наезжаю иногда к вашим в Крым (а Крым тогда принадлежал Украине) охладить ваш национальный пыл. - Подожди, подожди, говорю, а ты в курсе, что крымские татары и казанские татары - это два разных народа? - То есть? - Ну, у них разные языки, обычаи, разная музыка. У казанцев, например, в основе мелодий лежит пентатоника, как и у соседних финно-угорских мари, а у крымских татар обычный звуковой ряд из 7 нот- а это тысячелетнее культурное расхождение. Смотрю, собеседник смотрит на меня с непониманием. - Ладно, говорю, давай по другому. Вот в США, где любят жить по национальным анклавам, крымские татары живут вместе с турками - потому что у них практически одни обычаи, язык, музыка. А казанские татары в тех же США живут в одном анклаве вместе с башкирами - потому что у них тоже практически одни обычаи, язык и музыка. У тебя, говорю, претензии к башкирам есть? - Нет. - Ну, может тогда пересмотришь свое отношение и к казанским татарам, да и к сибирским заодно, на всякий случай?
 - И что он сказал?
 - Ничего, он так очень глубоко задумался. Вот такой вот искажающий эффект схожести названий двух разных народов. И, понимаешь, ведь, в чем дело - он, ведь, не один так думал, а со всем своим боевым братством. И тут свои каверзы информационные технологии вносят.
 - То есть?
 - Лет 10, а может 15 назад прочитал в интернет-версии программы НТВ примерно следующую фразу (по поводу межнациональных событий в Крыму) - мол, "татары стали притеснять так называемой славянское население (или наезжать на так называемое славянское население - не помню точно)". Всего одна фраза, а в ней две крупных гадости. Первое и главное - уничижительно-обидное "так называемое славянское население", второе - написано было  не "крымские татары", а просто - "татары" . И вот сидит в каком-нибудь сибирском селе Ваня, у которого сосед Наиль и живут они соседями сотню лет, начиная со своих дедов и прадедов и живут нормально до тех пор, пока не появилась интернет-версия НТВ. И читает Ваня вот эту фразу в интернет-версии НТВ про "татар" в Крыму и "так называемое славянское население" и начинает коситься Ваня на соседа-татарина  - "что же вы, думает, а?", хотя поводов тот никаких не давал и забор между дворами на метр в свою пользу не переставлял.
 Так появляется межнациональная ржа, неприметная и маленькая, а потому страшная. Но многократно повторяясь и в разных вариациях, она может разрушить государство. Как ты думаешь, нужна цензура в средствах массовой информации?
 - Получается, нужна.
 - Знаешь, когда Советский Союз распался, в одной из бывших советских республик, в Туркмении, к власти пришел Сапармурат Ниязов - диктатор, такой восточный деспот, но с учетом современных реалий, короче, вообще не демократ. Так вот, во время какого-то интервью российский журналист задал Ниязову вопрос, мол, что это вы такую жесткую цензуру установили в средствах массовой информации? Ответ был такой, что через пару месяцев обретения Туркменией независимости и свободы (в том числе и свободы слова) в туркменских средствах массовой информации появились статьи о том, что, мол, в 19-ом веке русские солдаты по какому-то поводу накрыли медным тазом два туркменских кишлака. Было это или не было и что там конкретно было, бог его знает, но, сказал туркмен-баши, если бы я не ввел цензуру, то к моменту нашей с вами встречи русских в Туркмении уже бы, наверное, вырезали.
Между строк слышалось примерно следующее - "я лучше вас знаю свой народ и морочьте мне голову своими розовыми представлениями, что и как надо мне делать в Туркмении". Ну, в общем-то, да, наверное, г-ну Ниязову на месте виднее. Вон, в Ираке, например, пока жив был и правил Саддам Хусейн, диктатор и не демократ, страна была стабильна и для окружающего мира особой угрозы не представляла (правда,  устраивал драчки с соседями). Но как только его свергли, Ирак превратился в глобальный рассадник убийц, насильников, любителей массового террора и стал огромной проблемой для этой части Евразии. Так что, Саддам Хусейн был скорее всего там  к месту - каковы овцы, таков и пастух.
Поэтому цензура видимо нужна. Другое дело, она не должна иметь такой оголтелый вид, как у туркмен-баши или в каких-то других диктаторских режимах.
Ходят слухи, ходят слухи..
Говорят, что в сфере техосмотра грядут изменения. Если это так, то это понятно - действующая практика проведения техосмотра не лезет ни в какие ворота, техосмотра в стране по сути нет. То, что станции техосмотра РСА открывает по присланным в Москву факсовым бумажкам и копиям о наличии оборудования и т.д., все это является профанацией. Ну невозможно из Москвы аккредитовывать (я имею ввиду - реально аккредитовывать, в натуре, а не по бумажке) пункты техосмотра, а потом еще и контролировать их (от Владивостока - 10 ч лету - до Калининграда).. Это профанация была заложена в существующий закон о техосмоте. Почему это было сделано - это другой вопрос. Беда нашего высшего чиновничества (беда и для страны, в том числе) не в том, что они жадные, а в том, что они глупые, только обрушили легальную капитализацию системы..

Три главных недостатка:

 - Аккредитация ПТО (пунктов техосмотра) и последующий контроль находится в одних руках. Схема, коррупционей некуда.

 - Отсутствие реального государственного документа о прохождении техосмотра, отпечатанного на Госзнаке - я говорю о талоне техосмотра. Отсутствие такого документа на сегодняшний день служит основой того, что 90% фальшивого техосмотра проводят в не в своем регионе в силу того, что сегодняшний документ о техосмотре можно послать по электронной почте, что невозможно было сделать, когда существовал талон техосмотра.
 Ну и соответственно, это делает невозможным контроль со стороны региональных правоохранительных органов над реальностью прохождения техосмотра конкретным транпортным средством, если диагностическая карта выдана в другом регионе.

 - Отсутствие в РСА стуктуры, способной на региональных уровнях по всей стране обеспечить  реальную аккредитацию ПТО и их контроль. Это и понятно, РСА - это общественная организация страховщиков (бумаги, финансы), а тут речь идет о произвлдственной базе ПТО, оборудовании, специалистов с высшим специадьным образованием, не имеющим ничего общего со страховым делом. Зато все это есть в Минтрансе. Там есть соответствующая структура, технадзор называется. Кстати, в Петербурге, согласно тогдашнему закону,этим занималась Экспертная комиссия (состоящая из региональных специалистов Минтранса и ученых автодорожного института),а не ГИБДД, как думают некоторые.

Поэтому, если предстоит реформа техосмотра, то учитывая негативные опыт существующего закона о техосмотре и предыдущего закона о техосмотре , необходимо, на мой взгляд, сделать следующее:

 - Первое - вернуть контроль Гибдд над криминальной составляюшей техосмотра - сколько было машин на станции, были ли они и т.д.. Но я говорю только о криминальной составляющей. Отдавать ГИБДД наряду с криминальным контролем еще проведение техосмотра, а к тому же еще и контроль над текущей деятельностью
 станции,(делая ГИБДД таким образом ответственным за сам результат проведения техосмотра) не следует, учитывая предыдущий негативный опыт прохождения техосмотра при предыдущем законе до 2012 го года. Именно эти обстоятельства - нахождение инспектора ГИБДД на станции, определение режима ее работы, непосредственный контакт с клиентом при процедуре - именно эти обстоятелства вызвали в обществе резкий негатив по отношению к техосмотру. Из практики - повздорили между собой инспектор ГИБДД и директор станции. Что делает инпектор - проводит пальчиком по дверце машины, приехавший на техосмотр и говорит - "машина грязная, видишь - палец в пыли, техосмотр не прошла". Это не анекдот.
Вот небольшая выдержка из статьи 2011 года по поводу техосмотра, когда он проводился ГИБДД.

  "..на сегодняшний день в данной процедуре имеется противоречие, которое наносит свой негативный отпечаток на ГТО. Техническую проверку осуществляет эксперт, милицейскую проверкуосуществляет госавтоинспектор. Но, согласно нормативным документам, госавтоинспектор несет ответственность не только за милицейскую проверку, но и за техническую, хотя в реальности ее осуществлять не в состоянии. Он это не в состоянии делать ни физически, ни профессионально (любой эксперт, как правило, на голову выше госавтоинспектора по части диагностики автомобиля – какой уж тут контроль). Но так как ответственность за результат диагностики автомобиля по существующему положению несет госавтоинспектор, это дает ему право в любой момент вмешиваться в ход технической проверки, зачастую не имея на то веских оснований. Что подчас и происходит, причем, случается, и в пренебрежительной, а то и в хамской по отношению к клиенту форме. Но директор станции не может его уволить! Этот нормативный перекос (в результате которого автовладелец вынужден общаться с работником правоохранительных органов совсем не по правоохранительному поводу) является одной из главных причин негативного отношения к гостехосмотру. Поэтому было бы  разумным ответственность за результат технической проверки возложить на саму станцию и проводящего проверку эксперта (являющегося работником станции), а ответственным за милицейскую функцию оставить госавтоинспектора, проводящего эту милицейскую проверку."

В общем, абсурдное проведение правоохранительными структурами технической проверке  транспортного средства и текущий технический контроль ими же станций привел к 2012 году к логическому результату - техосмотр у ГИБДД забрали.
Это следует учитывать, если предстоит реформа техосмотра. Но правохранительный контроль следует восстановить и оставить его  за ГИБДД, как специалистам в этой области. Тем более, что база ЕАИСТО все равно за ними.

 - Второе - аккредитацией станций необходимо заниматься федеральной структуре, имеющую развлевленную региональную сеть и ссоответствующих специалистов регионе. На сегодняшний день это одна структура - Минтранс. Раньше по старому закону аккредитацией занималась администрация региона и, вообще, согласно предыдущему закону создание полноценоой системы станций техосмотра к 2005-му года в регионах была возложена на администрации региона. Это была ошибка - и создание системы и аккредитация и контроль станций и все это возложить на региональные администрации.
 К 2005-му году полновесные системы техосмотра были созданы только в нескольких регионах. Ну не создали в каком-то регионе систему техосмотра, ну и что? Что администрации будет? Да ничего, у них своих дел хватает, хотя возможность привлечения тех же региональных специалистов Минтранса (как в Петербурге) у них всегда была. Другое дело - а зачем им это надо?
 Другое дело, если бы это дело тогда отдали бы Минтрансу. Подергался бы Минтранс, подергался, а выполнить Федеральный закон был бы вынужден, куда ему деваться?.
Поэтому аккредитацией станций техосмотра лучше заниматься в регионе региональными структурами Минтранса (в лице технадзора) с ссответствующим финансирование этих мероприятий со стороны станций, что бы не ложиться на бюджет. Как это было при старом законе о техосмотре. Только не совершать ошибку, которая была в Петербурге при старом техосмотре. Речь о том, что при проверке претендента на проведение техосмотра Экспертной комиссии (состоящей из специалистов регионального отделения Минтранса и Авто-дорожного института) претендент должнен был далее пройти конкурсный отбор Конкурсной комисси при Администрации города. Ну, вроде бы все нормально, все, согласно действующему на тот момент старому закону о техосмотре. А вот дальше именно в Санкт-Петербурге была осуществлена следующая схема  - пройдя конкурсные процедуры и получив право проведения техосмотра в регионе, станция через год снова должна получить разрешения на проведения техосмотра, пройдя вновь через Конкурсную комиссию, по сути вновь проходя конкурс. А некоторые тратили до одного миллиона долларов, возводя полновесные комплексы для проверки всех категорий машин. И что? Сидеть через год в глубокой задумчивости - дадут пройти конкурс или нет? У меня так, например и было - после 10 лет работы вдруг не прошел очередной конкурсный отбор. Причем некоторым давали возможность пройти конкурсную комиссию не через год, а через два года - все по произволу Конкурсной комиссии, хотя в действующем тогда законе ничего про подобную схему ежегодного прохождения через Конкурсную комиссию не было сказано ни слова. И это правильно, нигде в мире такого нет, прошел конкурсный отбор, получил право на деятельность -  работай, пока не появились нарушения, над выявлениями которых работают соответствующие органы государственого надзора в установленном законодательством  режиме и по представлению которых деятельность организации может быть приостановлена до устранения недостатков. А то, представьте себе, выиграл, например, Лукойл, конкурс на возведение заправочной станции, потратил один миллион долларов, а ему говорят - через год надо будет снова пройти конкурсные процедуры.. А Лукойл под это дело и землю выкупил.. Бред? - Бред. Но в случае с Петербургом такой бред по части техосмотра оказался явью.

 - Третье, текущий контроль станций по криминальной составляющей,(то есть, была машина на станции или не была) - должны осуществлять работники ГИБДД,  по техническому состоянию станции и оборудования (наличие поверок и т.д.) - должны осуществлять работники регионального Минтранса с установленой законом периодичностью, а контроль качества проводимых работ экспертами - специалисты Высшей школы, осуществляющие подготовку этих экспертов.
Также, по положительному опыту Петербурга необходимо введение на станциях фотоконтроля, а лучше видеоконтроля. С введением этой процедуры в Петербурге в 2008 году за полгода в городе исчезли "помойки".. Зато сейчас их.. как из-под земли вылезли.

 Итак, если реформа техосмотра предстоит, то, учитывая свой опыт работы в этой сфере аж с 1997 года (одна из первых станций техосмотра  в России - это, чтобы было понимание, что это не записки дилетанта) и оперируя не одной станцией техосмотра, хотелось бы высказать свое пожелание возможным реформаторам:

 - Первое - было бы разумно обратиться старому закону о техосмотре, действовашему до 2012 года. Он был составлен в 1997 году еще старыми советскими транспортниками, сверхпрофессионалы (многие уже почили в бозе). Общался со многими из них, специалисты высшей категории, опыт бесценный,некоторые в системе транспорта с 50-х годов, сейчас таких, наверное уже и нет. И по технической части этот закон на мой взгляд безупречен. Надо только убрать из него некоторые административные и организационные моменты, о которых я говорил выше и которые дискредитировали саму идею техосмтра, то есть - учесть те негативные моменты, которые были заложены в старом законе о техосмотре.

 - Второе - было бы логично разнести по своим местам структуры, которые могут задействованы в техосмотре. ГИБДД отдать проверку на криминал в соответствии со своим статусом правоохранительной структуры, то есть, согласно определению закона, как такового, предусмотреть возможность применения мер государственного принуждение (в лице ГИБДД) - и ничего более, а то народ опять свирепеть начнет.
Минтрансу (в лице его технадзора) отдать контроль над технической стороной дела (станции и оборудование)
Высшей школе, выпускающей экспертов, отдать контроль качества проводимых работ этими экспертами.
Ну и последнее - аккредитацию станций техосмотра было бы разумно поручить самому Минтрансу просто потому, что это больше некому делать ни по организационному, ни по техническому потенциалу.

 -

  

Письмо Президенту.

Уважаемый Владимир Владимирович!
14-го марта в Ярославле прошел президиум Госсовета, посвященный безопасности дорожного движения.

Вообще, решение вопросов безопасности дорожного движения - БДД (как и любых других вопросов безопасности) по идее не должно носить популистский характер, так как по природе своей носят ограничительный характер для граждан (попробуем решить такие вопросы БДД как, например, величина штрафов или наличие инспекторов на дорогах, исходя из общественного мнения – результат будет не в пользу БДД).
Эффективное решение вопросов безопасности (в том числе и безопасности дорожного движения), как правило, носит не справедливый (с точки зрения обывателя), а технический (инженерный) или математический (расчетный) характер.

Что следует иметь в виду при обсуждении проблем безопасности дорожного движения на широкой аудитории.   

           Факторы, которые могут влиять на безопасность дорожного движения
1. Состояние дорожного покрытия.
2. Техническое состояние автомобиля.
3. Управление транспортным средством – квалификация водителя, дисциплинированность в соблюдении ПДД.
4. Управление дорожным движением – стоянки, парковки, светофоры, регулирование, дорожные знаки, разметка.

Итак, 2-ой пункт - техническое состояние автомобиля.
В цивилизованном мире контролируется национальными системами техосмотра. То есть, качество техосмотра в государстве - это один из факторов, определяющих уровень безопасности дорожного движения. И неважно, кому правительство поручило заниматься техосмотром - союзу страховщиков, ассоциации поваров или 5-ой клинической больнице -  это не отменяет того факта, что система техосмотра является одним из главных факторов, влияющих на уровень безопасности дорожного движения и рассматривать ее надо с точки зрения безопасности дорожного движения, а не чьих-то интересов.
В России в настоящее время система техосмотра функционирует в рамках Федерального  закона от 1 июля 22011 г. № 170-ФЗ, который определяет, что главным регулятором в системе техосмотра является общественная организация - Российсский Союз Автостраховщиков (РСА), который контролирует и регулирует всю текущую деятельность станций техосмотра, а также занимается их аккредитацией.
Но что такое закон, по определению?
Закон - это нормативный правовой акт, который принимается представительным (законодательным) органом государственной власти в особом порядке, регулирует определённые общественные отношения и обеспечивается возможностью применения мер государственного принуждения.
Является ли РСА органом с возможностью применения мер государственного принуждения? Нет, потому что это бщественная организация и по своему определению не является органом государственного принуждения. И подменять госорганы не может, так как это противоречит принципам государственного строительства, согласно которым монополия на насилие в государстве принадлежит только самому государству (в лице его непосредственных госорганов).
Поэтому ФЗ 170 вряд ли можно назвать законом, с точки зрения его юридического определения.
В сложившейся ситуации, когда ГИБДД лишили возможность контролировать деятельность станций техосмотра, теоретически единственным органом государственного принуждения в системе техосмотра может быть только прокуратура. Но на практике и эта форма государственного принуждения отсутствует, так как возможность проверить достоверность диагностической карты, выданной машине с местными номерами в другом регионе, у региональной прокуратуры практически отсутствует. То есть, теоретически она присутствует, но на практике (а практика по Петербургу такова, что половина региональных машин "проходят" техосмотр в других регионах России, например на Камчатке - а это около миллиона машин), так вот - на практике проверить достоверность прохождения техосмотра миллиона питерских машин в непитерских регионах (а это можно только через Генпрокуратуру) не представляется возможным, если только не увеличить кадровый состав Генпрокуратуры в сотни раз.
Получается, что дееспособность правоохранительных органов по отношению к деятельности системы техосмотра в России отсутствует, так как отсутствует их  дееспособность на региональном уровне. А разрешать вопросы с каждой сомнительной машиной через Генпрокуратуру - это все равно, что детским совочком копать яму под фундамент многоэтажки, то есть - теоретически можно, но на практике - сплошная показуха (мы же копаем).
Разрешать проводить мероприятия, связанные с обеспечением безопасности дорожного движения (к которым относится техосмотр), в большой (80 регионов) многокофессиональной и многонациональной стране, как Россия, непродуктивно, с точки зрения решения задач, связанных с обеспечением безопасности дорожного движения (мы же не исторически мононациональные Германия, Финляндия или Швеция). Впрочем, такого никогда и не было, нынешний закон о техосмотре (закон ли это?) является первым таким опусом.
                    -----------------------------------------------------------------
Во втором пункте ФЗ 170 дано определение диагностической карте, что диагностическая карта - это документ и т.д.. 
Документы могут  быть разные - по форме, по защищенности, с водяными знаками или без. В нашем случае  диагностическая карта - это идентификационный документ или удостоверяющий документ. Идентификационный документ - это документ,  однозначно фиксирующий состояние его объекта на момент выдачи этого документа. Соответственно, он может быть только в единственном экземпляре или нотариально заверенный. Например - паспорт, диплом о высшем образовании, водительское удостоверение и т.д.. В нашем случае диагностическая карта - это идентификационный документ, однозначно фиксирующий техническое состояние его объекта (транспортного средства) на момент проверки этого транспортного средства.
Так вот, в сегодняшних реалиях диагностическая карта - это  копия идентификационного документа, которого (документа) не существует в природе..
Оригинал идентификационного документа нельзя послать по факсу, по электронной почте. Можно послать только по обычной почте заказным письмом. Копию идентификационного документа можно сделать только в нотариальной конторе. Нельзя же считать посланный по электронной почте скан диплома действующим документом, даже если на него после распечатки на принтере поставить еще одну "настоящую" печать. Также копии даже не являются доказательной базой в суде.
Поэтому в нашем случае данное во второй статье ФЗ 170 определение, что диагностическая карта - это документ и т.д.., является ложным, если считать, что диагностическая карта - это идентификационный документ, фиксирующий состояние транспортного средства на момент его проверки..
Именно это обстоятельство, что современная диагностическая карта не является идентификационным документом является причиной того, что половина машин в Санкт-Петербурге "проходят" техосмотр где угодно, но не в своем регионе -  на Северном Кавказе, в Новосибирске, даже на Камчатке. Причина? Первое  - сегодняшняя диагностическая карта - это  только копия несуществующего документа, которую можно послать, например,  по электронной почте с Камчатки в Санкт-Петербург. Второе - невозможность региональными правоохранительными органоми  обеспечивать возможность применения мер государственного принуждения  в отношении к техосмотру (из-за  разрешенной законом ФЗ 170 возможностью "проходить" техосмотр региональной машиной в любом другом регионе). 
Зачем надо было ликвидировать реальный идентификационный документ о прохождении техосмотра - талон техосмотра?  - Непонятно. Причем, так торопились, что Постановление Правительства о замене талона техосмотра диагностической картой  вступило в действие с 1 декабря 2012 г., а на деле талон техосмотра отменили еще раньше на 4 месяца, уже с 1 августа 2012 г.,то есть, на 4 месяца раньше самого Постановления "об  отмене техталона".
Причем никаких нареканий по поводу самого техталона ни у автомобилистов, ни у станций, ни у каких-либо госорганов не было. Кто инициировал эту бессмысленную процедуру и оставил государственную фабрику Госзнак, печатающую техталоны без заказав по этой части? А это около 1 миллиарда рублей в год в казну. Было. Теперь нет. То есть, плюсов никаких от этих нововведений, а прямой убыток государству налицо. Кто за это ответит?
То есть,  в стране 4 месяца действовала незаконная процедура, основанная на бессмыслице, которую непонятно, зачем надо было вводить. Остается только гадать.
Да,  аварийность на дорогах с 2012 г. выросла на 40%. Закон ФЗ 170 тоже вступил в силу с 2012 г. Может есть прямая связь?
Впрочем, не такая уж это и бессмыслица, так как именно отмена г-ном Медведевым техталона позволила продавать действующий документ о техосмотре ( диагностическую карту) во всех ларьках страны, оснащенными интернетом и принтером, позволив с помощью РСА-шного ресурса максимально монополизировать этот вид деятельности (продажу диагностических карт без проведения самой процедуры техосмотра) в одних руках, полностью девальвировав идею о ежегодной процедуре контроля технического состояние транспортных средств, находящихся на дорогах страны, на соответствие нормативам безопасности дорожного движения по части  технического состояния этих эксплуатируемых транспортных средств.
До принятия нового закона в страна до 2012 года действовала норма, по которой новые машины с дилерских станций должны были приехать на прохождение техосмотра на обособленную специализированную станцию техосмотра. Других тогда и не было. По внутренней статистике, которую вели для себя директора станций min 30% новых машин не проходило техосмотр  с первого раза. Основная причина - фары и тормоза, которые на некоторых дилерских центрах при продажной подготовке (если она была) просто не прокачивали. Вообще, предпродажные подготовки  новых машин в России и, допустим, в Баварии также отличаются друг от друга, как шаурма на московском вещевом рынке и шаурма в Бахрейне.
В период с 2012 по 2014 год, после отмены прохождений новыми машинами теосмотра  аварийность на дорогах увеличилась за счет новых машин на 30 %. Может, есть прямая связь?
А-у-у, автолюбители, это, ведь и смертельные исходы. И ваши, в том числе, тоже.
И,вообще, с принятием нового закона резко увеличилось количество резонансных авария, в том числе общественного транспорта и детьми.
Закон о техосмотре 2012 г. подписывался главным юристом страны г-ном Медведевым. Юридические ляпы, существующие в этом достаточно простом документе позволяют усомниться в надежности и других документов, выходящих из правительственных кабинетов и которые касаются и более важных аспектов государственного строительства - экология, оборонка, тяжелая промышленность..
                                ------------------------------------------------------
В почившем в бозе Федеральном Законе о госзакупках ФЗ-94, в статье 7 п.4 говорится, что членами конкурсных комиссий не могут быть представители тех организаций, которые впоследствии контролировали бы ту сферу бизнеса, которая являлась предметом конкурса.  И это правильно, это - необходимая преграда на пути всевозможных коррупционных схем. Те, кто дает добро на ведение деятельности и те, кто контролируют впоследствии эту деятельность должны быть разнесены, как суд и следствие.
В Законе о техосмотре N 170 от 07. 2011 года сказано, что аккредитацией станций  занимается РСА и контролирует потом работу станций тоже РСА. Схема, коррупционней некуда и то, что  сейчас твориться в государстве по этому поводу говорит, как результат такой схемы, само за себя - по сути техосмотра в России нет. Конечно, конкурс и аккредитация это не одно и тоже (по смыслу отбора участников), но по сути и там и там соответствующей структурой дается добро на ведение деятельности. А те, кто дает добро на ведение деятельности и те, кто контролирует эту деятельность должны быть разнесены, как суд и следствие.
Поэтому, если говорить о преобразованиях в сфере техосмотра в рамках существующего закона о техосмотре, то РСА, аккредитует станции ГТО, так  и ладно. А вот контролировать текущую работу, на предмет криминальной составляющей (то есть, согласно определению понятия "закон", обеспечивать возможность применения мер государственного принуждения) было бы логично ГИБДД, как специалистам в этой области со стороны государства. Главное, не совершить здесь ошибку, которая  привела к развалу старой системе техосмотра - то есть, не разрешать ГИБДД проводить сам техосмотр (во-первых, ненужная нагрузка на госбюджет), а только проводить контроль работы стаций техосмотра на предмет криминальной составляющей. Контролирующие и контролируемые должны быть разнесены, как суд  следствие, в этом смысл любого контроля. Ну, а контроль станций техосмотра по технической части должны осуществлять, как им и положено, органы госнадзора (пожарники, СЭС, метрология, технадзор, профильные ВУЗы по части контроля  квалификации и переподготовки станционных экспертов).
                                          ---------------------------------
 

Что делать с мавзолеем

Никогда в истории человечества погосты не совмещались с жизнью общества,  могилки и склепы - либо далеко в степи, либо в лесочке.
Большевики решили нарушить эту традицию и положили покойника на всеобщее обозрения на главной площади государства. Последующие партийные бонзы решили продолжить традицию, но в более мягкой форме, просто закапывая усопших там же или замуровывая в кремлевской стене.

И, ведь,  дело даже не в том, что надо выполнить волю покойного "вождя пролетариата", похоронить его рядом с его матерью. Тут, ведь,  еще и мистическая сторона дела проявляется -  центр принятия решений в государстве, получается, находится у кладбища. Вероятно, это в какой-то мере отражается не только на Москве, но и на всей России. Про народные гуляния на кладбище уж и не говорю..
Такие вот  дела..

Ведь только  нелюдь может устраивать свои игрища и  сходки на погосте..

Чтобы не уподобляться нечисти, наверное, необходимо возвращаться к традициям, освященным  человеческой историей и всеми мировыми религиями и переносить  все захоронения на Красной Площади с Красной Площади куда-нибудь в спокойной уединенной место, под березки.  Такая вот насущная государственная программа - разборка мавзолея (с раздачей коммунистам на сувениры), покупка где-нибудь под Москвой под государственные нужды участка земли. Построить на этой земле церквушку, обнести все это оградой и захоронить там всех покойников с Красной Площади. С молебнами, отпеваниями и проч (может, кому-то поможет).. И дорогу туда провести, чтобы желающим поклониться можно было туда добраться. Маршрутки, наверное, для проезда будет достаточно, так как рейсовый автобус скорее всего будет гонять на место поклонения порожняком.

Да, кстати, а что это представители мировых религий, священнодействующие на территории России (христианства, мусульманства, иудаизма, буддизма)  как-то не очень активно высказываются по этому ритуальному вопросу? А?

О мусульманском праве

(повтор темы от 07.2011)

В основе мусульманского права (шариата) лежат две базовые составляющие:


1. Религиозная составляющая – Коран - составленный после смерти пророка Мухаммеда сборник откровений, данных ему (со слов составителей) свыше.

2. Социально-религиозная – Сунны - постулированные рассказы (хадисы) о легендарных  суждениях и поступках самого пророка и, в этом смысле (по мнению мусульманских теологов) также несущие религиозную окраску.
                           
      Эти две составляющие  представляются незыблемыми.


                                     --------------------------------------

    Кроме того, к социально-религиозному аспекту шариата можно отнести:

Иджма – консолидированное мнение восточных мусульманских религиозных авторитетов по различным аспектам мусульманского общежития, в том числе – религиозным.   Мнение, обязательное к исполнению.
                                                                                               

Фирманы – личные распоряжения восточных правитетелей                                                                                     
Кануны – законодательные акты восточных государств

                  И те и другие не должны были, по идее, противоречить положениям шариата.                                                 

                  Все вышеперечисленные аспекты имеют статический характер.

                                    ----------------------------------------------
                  
                             Также в шариате имеются динамические аспекты:                 

Рай -  преобладания личного мнения казия (религиозного судьи) в принятии решения.                                

Кияс (кыяс) – практика применения некоего правила, предусмотренного в шариате по конкретному поводу, но в случае события, не предусмотренного в шариате (но аналогичного).

Особенность динамической составляющей – преобладание личного фактора над постулированными положениями.                                                                                                                                                                                                         -----------------------------------------------------

Преобладание одного аспекта над другими определяло особенности мусульманского права в той или иной стране его применения. Например, игнорирование динамических составляющих делало шариат чрезвычайно консервативным и догматическим (что было на руку автократическим формам правления). Как следствие, это тормозило в данном обществе развитие общественных отношений и любых других (наука, искусство). Наиболее консервативные жесткие юридические школы (шафиитская и ханбалитская, откуда в 17 веке вышел ваххабизм) имеют доминирующее положение на Аравийском полуострове. Видимо, не случайно, великие арабские мыслители и ученые были только на заре возникновения ислама и в первые века его. Начиная со средних веков арабский мир ничего вразумительного, в этом плане, миру не дал (хотя, именно арабские ученые раннего средневековья дали известный толчок развитию точных наук).                                                                                                        
Такова, вкратце, структура шариата.

                                         ---------------------------------------------------

Одним из важных моментов является то, что в основе мусульманского права лежат обычаи арабских полукочевых племен (живших, в основном, разбоем) вперемешку с существовавшим тогда юридическим правом городских жителей (города Медины). В Медине же и произошла первоначальная бессистемная формализация (с той или иной степенью достоверности) полученных Муххамедом в Мекке откровений. Причем, записывал не сам Мухаммед, ввиду своей неграмотности, а записывали (от случая к случаю) за ним. И это первая несистемная формализация, как полученных пророком откровений, так и его собственных изречений была в виде разбросанных по разным уголкам Медины записей на коже, на пергаменте., в общем – где попало и на чем попало..

Первый системный сводный текст был сформирован только при внуках пророка - при его третьем приемнике, правителе Османе, что несколько умаляет достоверность первоначальных источников и привносит элемент искушения (в плане личных пожеланий составителей Корана) при составлении священных текстов.  Причем, если Мухаммедом (один на миллион!) двигали святая убежденность в своей правоте и чувство предназначенности, то его приемниками по власти (имеющим непосредственное отношение к составлению Корана) двигали, скорее всего, управленческие инстинкты (это сохранение личной власти) и имеющиеся на тот момент управленческие технологии (часто имеющих дофеодальную зверствующую форму), базирующиеся на местных обычаях, менталитете и образе жизни раннего средневековья . Что, несомненно, нашло свое отражение в составляемом своде.

Также можно говорить о влиянии в это время религиозных фанатиков, как правило, из местной интеллигенции. Людей, внутренне беспокойных и неутвердившихся, скорее всего, не реализовавших себя в обычной жизни (по причине природной лени) и пытающихся компенсировать свои неудачи восторженным вниманием толпы, получая, таким образом, так необходимое им чувство собственной значимости.

  Подводя итог, можем сказать, что на составление текстов Корана оказало влияние:

- обращение к наследию Мухаммеда только через одно поколение после его смерти,

- отсутствие библиотечных норм ведения записей,       

- субъективное отношение первых составителей священного свода  к наследию пророка (то есть, все мы люди, мы тоже можем что-то думать по этому поводу или хотим иметь по этому поводу) - что, несомненно, оставило свой отпечаток при составлении книги.

Все это делает  несколько вероятностным отражение в Коране  полученных пророком откровений.
                                                                                                                                                          

Итак, имеем, что в основе мусульманского права - шариата, лежат (наряду с полученными пророком откровениями) обычаи аборигенов Аравийской пустыни раннего средневековья.

Особенностью шариата является то, его основатель был не только духовным учителем, но и земным правителем. Это внесло существенную роль в последующем после пророка перемешивании религиозного и светского аспектов в повседневной (гражданской) жизни мусульманского общества. Я сейчас не говорю о том, что сам пророк, говоря - «нет принуждения в вере» - не был столь категоричен в вопросах веры и в вопросах ее применения в общественной жизни, как его последователи.
Я говорю о том, что, используя его имя, приемники привнесли в сферу религиозной жизни обязательность, необходимую доселе в соблюдении норм в гражданской жизни. Но одно дело - табу в поведении, а другое – табу в духовной жизни, на мысли. Причем это нормирование мыслей сопровождает мусульманина всю жизнь, независимо от места проживания. И эта нормирование мысли тесно увязано с нормами общественного поведения, с точки зрения шариата.

То есть, для правоверного мусульманина, живущего в светстком немусульманском государстве, приоритетом в обществе являются не законы страны проживания, а -шариат. Это является хорошим инструментом для экспансии - так как мусульманское право, провозглашая себя единственным, дает последователю шариата,нарушающему законы страны немусульманского права, ощущение собственной правоты и, следовательно, ощущение невиновности.

То есть, система исполнения наказания светсткого государства, в задачи которой входит исправление преступившего закон, в этом случае дает сбой. Потому что нельзя исправить религиозную убежденность верующего и, следовательно, нельзя исправить связанную с этой убежденностью  мотивировку поведения правоверного в нерелигиозном обществе (светском государстве).

                                            -----------------------------------------------------

Таким образом, получаем, что немусульманин может сосуществовать в мусульманском мире с соседями-мусульманами, приняв обычаи страны проживания. А правоверный мусульманин не может внутренне принять обычаи немусульманской страны - вера не позволяет.

И, если, предположим, на какой-либо территории появятся мусульманская община (живущая строго по законам мусульманского права) и немусульманская, то велика вероятность, что со временем останется только одна община, базирующаяся на законодательстве, основанном на шариате.

Могут сказать, что это все голая теория, что жизнь более сложна и извилиста. Согласен – жизнь сложна и извилиста, что не так просто нормировать хождение мысли, но пример Франции показывает, что не так все гладко, но идет. И, может так случится, что через поколение –два на западе Европы будет существовать агрессивное государство мусульманского права, единственного права. Так как другого права, в силу своего происхождения, оно не потерпит.

                                          -----------------------------------------------------

Конечно, многое зависит от той юридической школы мусульманского права, которая доминирует в регионе. Самые жесткие и архаичные, как уже говорилось выше, это те, откуда вышел ваххабизм. Особенностью этих школ является принцип неизменности начальных положений (легших в основу шариата) и исключение каких-либо динамических тенденций, возможных в мусульманском обществе.
Жесткость догматических конструкций этих школ и жесткость наказания за нарушения их догматов определяет жесткость и негибкость мировоззрения их ярых последователей - религиозных фанатиков. Следствием такого мировоззрения является порождаемый этим мировоззреним страх. Массовый, на подсознательном уровне страх и его обратная сторона – агрессия (если кто-то по отношению к вам (или – вообще) вдруг стал агрессивно настроен, то первый вопрос, который вы себе задаете –  чего он боится?).

Упомянутые особенности этих школ отчетливо проявились в  ответвлении ханфалитской школы – ваххабизме. Уже говорилось, чтов основе начальных положений шариата легли обычаи народов Аравийского полуострова раннего средневековья. Но одно дело, когда они действовали в среде полупастухов  – полуразбойников, а другое дело, когда их пытаются привить, спустя 1500 лет, в современное общество. Ну, конечно же, не напрямую - а посредством внедрения ислама и уже через него, переходя к шариату и к закрепленным в нем положениям, обычным среди дофеодальных диких племен. Конечно, встречая сопротивление в виде устоявшихся местных обычаев (адаты). Но чем более нецивилизованный, неустоявшийся образ жизни у народа, тем успешнее он внедряется в его сознание, попутно сокрушая собственные обычаи его предков.

Там, где местные обычаи имеют устойчивый многовековой характер, а образ жизни имеет высокую тенденцию к цивилизованному образу жизни (предполагающему взаимоуважение личного и общественного), то в этих случаях доминируют более либеральные юридические школы -  халифитская и маликитская.
На постсоветском пространстве  в этом плане выгодно отличаются Казахстан и Поволжье. Как-то так исторически сложилось, что ислам не занял доминирующего положения у народов этих мест. Может, благодаря и этому тоже, Казахстан в своем постсоветском развитии выгодно отличается от своих южных соседей.

Рассмотрим поподробнее последствия  одной характерной особенности шариата (имеются в виду крайние, догматические формы шариата)  – обязательность религиозной сферы и обязательность ее норм в обычной, повседневной жизни. Эта характерная особенность ведет к появлению одному существенному отличию в интеллектуальной жизни народа, исповедующему радикальные формы шариата. Ограничения, накладываемые в духовной сфере (думать – туда, а туда – нельзя.. мыслить - только в этом направлении) и массово распространяющиеся в виде обязательного исполнения законов шариата (начиная с рождения человека), неизбежно ведут к ограничению мыслительного процесса  всего народа.
Русский исследователь шариата В. П. Наливкин писал: - «шариат .. закабаляет не только деяния, но даже мысль и воображение верующего мусульманина».  Те научные подвиги, которые легли в основу развития европейской цивилизации были осуществлены умами могучими, крайне раскрепощенными и не стиснутыми никакими догмами. В условиях страны, живущей по законам радикальных форм шариата, проявление таких умов было маловероятно ввиду жестких ограничений духовной жизни даже в обычной жизни, а также сопутствующему этому ограничению массовому подсознательному страху, сопровождаемуму массовой же (на подсознании) агрессии.  Страх уже сам по себе сковывает и ограничивает мыслительный процесс. Все это ведет к деградации и оставлению страны (в плане мировоззрения) на уровне общинно-родового строя и, так как отсутствие предпосылок к прогрессу ведет к отсутствию личной мотивации, то и ведет, соответственно, к поиску расслабляющих форм жизни.
По-видимому, здесь надо искать причины  почему арабский мир за последние 5-7 веков не дал миру своего представителя, как образца духовных или  научных изысканий.

Существуют версии, согласно которым устойчивое существования шариата в восточном мире обусловлено существованием в восточных странах более продолжительных (по сравнению с западным миром) феодальных отношений. Что именно долгое наличие феодальных отношений послужило благодатной почвой для закрепления шариата в восточном мире.
Мне представляется, что все ровно наоборот. Что именно господство норм шариата, (особенно его статических, жестких  форм), наличие в духовной жизни народа жестких ограничений, обязательных для всех, давило в зародыше появление в нации новых мыслительных конструкций, могущих двинуть феодальное  общество к новым экономическим, товарно-денежным отношениям. Преддверием которых (новых отношений) являются, как правило, взлет духовных проявлений, таких, как эпоха Возрождения.
Ничего подобного мы в мусульманском мире не наблюдаем. Ни взлета духовных проявлений, ни мусульманского Возрождения, ни зачатков новых собственных товарно-денежных отношений, ведущих к смене одной общественной формации к другой  – феодализма к капитализму. То есть, смена общественных формаций, в какой-то мере, произошла, но – извне и именно – «в какой-то мере».. На бытовом уровне, внизу, все осталось на прежнем уровне.  Индикатором служит отношение к женщине.
Но если  все ведет к деградации, как результата отсутствия предпосылок для научно-технического прогресса, то что же может служить постоянным движителем к распространению крайних форм мусульманского права?

Только одно – неиссякаемый природный источник поступления наживы, независимый ни от научно-технического прогресса, ни от менталитета, ни, по большому счету, искусства менеджмента. Ведь, какой бы не был технологически сложный нефтеперерабатывающий завод, но он по насыщенности научно-технической мысли ни в какое сравнение не идет с  производством автомобилей.  А уж если просто на трубе сидеть, то, вообще, можно самого тупого отпрыска посадить и ничего испортить он не сможет. Поэтому рыночные методы ведения хозяйства, выводящие наверх (в обычных условиях производства товаров) наиболее эффективных специалистов, в нефтеносных странах арабского востока особо и не востребованы, ввиду отсутствия предмета востребованности. Ну, так, по мелочи разве что, на рынках конкурируют между собой продавцы бижутерии.
  Итак, неиссякаемый источник поступления имеется (нефтяные залежи Аравийского полуострова), поэтому постоянный напор реакционных форм шариата  на образ жизни соседних стран (в том числе, нерадикальных мусульманских), образ мысли их жителей гарантирован.
Может, с этой точки зрения и надо рассматривать дружеские  отношения лидеров западных государств с автократическими режимами Персидского залива, основой которых был подписанный в начале 70-х годов прошлого столетия договор между Англией и новообразовавшимся государством - Объединенные Арабские Эмираты -  о независимости и соглашения о сотрудничестве.
Этот договор,  между ОАЭ и Англией, как специально, пришелся на рост цен на мировом рынке на нефть и нефтепродукты (а основным регулятором цен, как известно, являются мировые биржи, главные из которых находятся в Лондоне и Нью-Йорке). Следствием чего явился резкий рост благосостояния стран, базирующихся на радикальных нормах шариата (благосостояния, не имеющего под собой опоры, основанной на цивилизованных формах товарно-денежных отношений  - базисом которой является человеческая инициатива,  а основанной на нефтяном эльдорадо).

Итак, имеем, что радикальные формы шариата по своей структуре служат действенным орудием экспансии, но при условии постоянного притока извне ресурсов (неважно – из другого государства или из недр Земли). Поэтому, наличие в подбрюшье Евразии
постоянно богатого государства, законодательной основой которого является радикальная юридическая школа (ханбалитская и вышедший из нее ваххабизм), служит замечательным геополитическим орудием в современном мире (особенно, если учесть, что все авуары правителей стран Персидского залива  содержатся в валюте стран, в чьих интересах это геополитическое орудие действует). То есть, такое государство служит рассадником средневековых норм поведения в ближней и не очень Евразии. Через установления норм наиболее реакционных форм шариата, распространение которых в некоем государстве приводит к торможению в нем цивилизованного развития и проявлению деградирующих тенденций, откидывающих  это государство к средневековым родовым отношениям. И воевать не надо, все чужими руками.

Как уже говорилось, наиболее благополучными, в этом плане, на постсоветском пространстве являются Поволжье и Казахстан. Но давление извне и здесь уже проявляется. Первым звоночком может служить два взрыва смертников в государственных учреждениях в Казахстане в знак протеста против решения казахских властей отправить свои войска в Афганистан против талибов. Это были сафалиты – приверженцы сафализма, деятели которого выступают с  призывами ориентироваться на «образ жизни и веру ранней мусульманской общины, на праведных предков».
 Причем, на
предков чужого им бедуинского народа, так как историю своих предков, своего народа, прообразом которого является насмешник и балагур Алдар-Косе, они не знают. Иначе не трещали бы про «раннюю мусульманскую общину» народа, у которого степной акын пользовался куда большим уважением и авторитетом, чем мусульманский священнослужитель и язвительной иронии которого не мог избежать ни бай, ни мулла. Акын был информационным носителем, объединяющим нацию во времени и пространстве (основное качество такого носителя - нравственная безупречность) и играл он ту же огромную роль в менталитете у казахов, что и Вещий Боян у славян (вещий – несущий весть, знающий). Мулла тут рядом не валялся.
Последователи этого направления (сафализма) проникают на незаметные, но важные по своему организационному потенциалу посты. Недавно был снят с должности начальник кафедры специального учебного заведения Казахстана, введший практику 5-кратной молитвы для своих студентов. В петинциарной системе республики осужденные сторонники ваххабизма оказывались в одной камере и организовывали  кружки «юных» ваххабистов, увеличивая число своих сторонников. Зафиксирован случай перехода в ислам вора в законе, кстати, православного.  В Крыму трое подонков забросали камнями до смерти 16-юю девушку за то, что заняла первое место на местном конкурсе красоты. Что характерно, что местные правоохранительные органы всячески препятствовали объективному расследованию дела и даже пытались отпустить 23-летнего главаря  «на поруки». То есть, опять наблюдается проникновение через правоохранительные органы (все по принципам диверсионной работы).

Наблюдается воздействие, в первую очередь, на молодежь в ее естественном бесшабашном противостоянии к старшему поколению - которое прежде регулировалось соблюдением обычаев своих отцов (и следовавшим за этим послушанием к старшему поколению), а теперь нивелируется необходимостью соблюдения обычаев далекой пустыни 1500-ней давности. И, если ты эти обычаи соблюдаешь, то ты можешь стать имамом в 25 лет и тебе должны будут подчиняться   отцы твоих сверстников. А не будут подчиняться, то  тебе дается право наказывать их в соответствии с обычаями средневекового варварства.

Ранее уже писалось, что догматические формы шариата вследствие своей жесткости формирует у населения страх и подспудную агрессию. Агрессия – это мощный источник энергии – а ей требуется выход. Поиск субъектом  причин этой своей неосознанной агрессии (поиск ее выхода) в умелых руках постановщиков может быть направлен в нужном заказчику направлении. Ага, вот он, неверный!..
Незаметно, хитро и требует немало денег и организационных в геополитическом плане мощностей. Но все все это возможно, так как существует в подбрюшье евразийского континента богатое, с неиссякаемым  природным источником поступления средств аравийское государство, в основе права которого лежит одна из самых догматических  и свирепых школ мусульманского права.
Первыми жертвами становятся представители мирных форм мусульманского права, их духовные лидеры. Они являются главными врагами для ортодоксов. С неверными-то проще бороться – они же «неверные». А тут битва внутри одного мировоззрения, тут сложнее.
Об этом необходимо помнить руководителям доселе мирных в религиозном плане государств, руководителям, благосклонно наблюдающим на учебу молодого поколения в религиозных школах (да и, вообще, в школах) жарких стран, благодушно наблюдающим за набитыми самолетами в Мекку. Тысячу лет наши народы (за исключением единиц) не совершали хаджа (не было самолетов) и не стали они отсюда меньшими мусульманами. Пророк же по этому поводу (по поводу хаджа) обращался к местным (пешком можно добраться), он других народов не знал.
                                          -----------------------------------
Духовным лидерам традиционных местных религиозных течений было бы не плохо обращаться к своей пастве со словами: - обращение к Всевышнему с чистым сердцем на молитвенном коврике у себя дома является более весомым аргументом в разговоре с Небом, чем исполнение пустого ритуала. Ритуала, за которым в современном мире стоят только лишь финансовые интересы организаторов религиозных туров и идеология далеких пустынных баронов.

(И не с сибирскими тоже).

Рособрнадзор запретил прием в Санкт-Петербургский государственный лесотехнический университет имени С. М. Кирова  (http://www.fair.ru/rosobrnadzor-lishil-akkreditatsii-vuzov-15122512152192.htm).

С чего бы это? Нет, я понимаю, если  бы это был новоявленый ВУЗ 90-х годов, а тут - старейший ВУЗ страны, более 200 лет с 1811 года, с традициями.. Не поймешь его, этот Минобрнауки.

В Сибири сегодня заражены леса. В Иркутской области напасть поголовно свалилась на кедровые леса. Причина - засуха от пожаров, обезвоживание. Причина засухи - поголовная вырубка леса под благовидным предлогом пожаров, которые и имеют, скорее всего, искусственный характер (как и поджоги степей в Бурятии). До смешного доходит, ну ладно бы летом (хоть какое-то объяснение пожарам), а тут глубокой осенью опять пожары в Забайкалье. С какого хрена? Эй, правительство, вы что, решили Россию без лесов оставить? А заодно без хлеба? В Поволжье прошлым летом засуха на полях и Волга присела от суховея. Засуха грядет на Россию без сибирских лесов. А в самой Сибири вода с поверхности без хвойных крон уходит под землю и может не вернуться. Как бы точку невозврата не пройти. Так север же, скажут, холодно. Ну и что? Пустыня Гоби вон тоже холодная.

В своей авторской программе на РБК г-н Лисовский (http://tv.rbc.ru/archive/kapital/56799bba96f5c0448444c3b1) говорит г-ну Валентику, руководителю Федерального агенства лесного хозяйства - Иркутская область, это же ужас, вырублено все, к границе с Китаем текут многокилометровые реки из бревен. У его знакомого, владельца лесной заимки, вокруг вырубили все. Оставляются хвосты, пни, а это не только бесхозяйственность, это все гниет и лес заражается. Этот владелец лесной заимки куда только не обращался - без толку. То есть, так как локальные обращения в различные правоохранительные органы проблемы не решает, то эта преступная бесхозяйственность имеет системный характер. Простыми словами- система (а в данном случае - это правительство Российской Федерации, возглавляемое г-ном Медведевым) не заинтересована в решении вопроса преступной бесхозяйственности в лесной отрасли.

Выход может быть только один - полный запрет на вывоз древесины из страны (впрочем, есть второй вариант - кадровая революция в правительстве). Скажут - а поступления в бюджет?

А нужны ли такие пирровы поступления в бюджет?

Может все-таки включить голову и понять какой ужас ждет Россию с вырубкой сибирских лесов? Волга-то уже мелеет!

Но правительство РФ, возглавляемое г-ном Медведевым, смотрит на эту ситуацию как-то по другому. Оно (правительство РФ), в лице Минобрнауки, например,  вообще закрыло прием абитуриентов в ведущий, старейший в России по лесному хозяйству профильный ВУЗ - питерскую Лесотехничку им. Кирова (С-Пб ГЛУ им. Кирова). А заодно и Московский лесной институт, которому тоже 100 лет скоро будет.

Вообще, деятельность Минобнауки во всех его направлениях какая-то вредоносная в моем представлении. Это и ЕГЭ и выпускаемые учебники (где, например, в учебниках для младших классов в задачках по математике фигурируют "безмозглый папа", "безмозглая мама") и т.д.. Люди, принимающие в Минобрнауки решения не то, чтобы глупые, они какие-то странные. Другого определения найти не могу - странные.. Может, они сумасшедшие? Ну тогда страшно -  что же дальше будет, если они останутся в своих креслах?

Вообще, такое массовое закрытие ВУЗов настораживает. Закрываются, ведь, не только новоявленные ВУЗы, но и старые, не только советские, но еще и царские.

Тут, ведь, какая вещь получается - куча народу остается без работы (про студентов не говорю, они еще в той жопе оказываются). Причем, это не просто народ, а интеллигенция. И не просто интеллигенция, а научная интеллигенция. И зарождается в среде российской научной интеллигенции ненависть к власти. К власти, которая у нас ассоциируется с г-ном Путиным.

А решения-то по закрытию ВУЗов принимает правительство Российской Федерации, возглавляемое г-ном Медведевым.

Да, такая вот многоходовочка получается. Допускаю, что не специально, но получается.

http://gcda.livejournal.com/3371.html

http://gcda.livejournal.com/25453.html