?

Log in

No account? Create an account

Мировой негоциант

Каждое государство на сегодняшний день имеет свою самостоятельную монетарную систему (в виде национального Центробанка), похожую на вышеописанную в "Негоцианте". Похожую, но не совсем, потому что обычно в нормальном (с точки зрения протекания экономических процессов) государстве идет расширение производства товаров и тогда необходимо выпускать разумное количество дополнительных  денег (эмиссия денег), чтобы уравнять соотношение денег и товаров и избежать дифляции, ну и так далее.. Конечно же, это даже не скелет, а некое подобие скелета, все сложнее, но нам для наших умозаключений и этого хватит..
Вот если бы государства в мире развивались бы, завися бы в плане монетарной политики только от собственных внутренних факторов (например, от собственной монетарной политики правителя), то сегодняшняя мировая финансовая система выглядела бы следующим образом:
           
То есть, каждое государство, имея некую внутреннюю самостоятельную монетарную политику, на мировом торговом рынке свои расчеты производило бы с каждым другим государством отдельно, либо используя свои национальные валюты (скажем, в торговле Китая с Россией, то это рубль - юань), либо нейтральный (ничей) денежный эквивалент - золото (вы нам столько-то танков, мы вам взамен столько-то килограмм золота). Правда, есть в этой схеме определенная несправедливость - у кого есть богатые месторождения золота, те в неоправданном (по мнению других государств) плюсе. Ну тут уж, что поделаешь..
Но это в случае, если бы внутренняя инфляция государства зависела бы только от внутренних факторов (то есть, от степени неумения правителя определять экономические процессы в государстве ). Но в современном мире есть и внешние факторы, влияющие на уровень "сдирание жирка" со среднестатистического гражданина (неважно какого государства) - это использование в межгосударственных расчетах современного мира валюты только одного государства - это американский доллар, который отличии от "ничьего" золота, является "чьим-то", то есть - американским . И США, имея возможность по своему усмотрению печатать мировую расчетную валюту, сколько им надо, в плане монетарной политики являются государством всех государств, втянутых в долларовую монетарную политику США. То есть , если эти другие государства привязали свою финансово-денежную политику к американскому доллару (как Россия).

Допустим, когда Федеральная Резервная Система в 2008 кризисном году прокредитовала "свои" банки на 16,5 триллионов долларов США, то это означает, она (ФРС) дополнительно эмиссировала (выпустила)в мировую экономику неоправданные 16,5 трлн $ (чтоб жены их от вшей не чесались), соответственно опустив (девальвировав) долларовые накопления других граждан мира на эту огромную сумму и нарушив при этом законодательство самих США, так как прокредитовав "свои" банки на эту огромную сумму, ФРС не проинформировало об этом конгресс США. Тут надо понимать, что ФРС - это не само государство США, это - консорциум определенного количества частных банков и когда, кажется, в 2009 году тот же конгресс США  связи с нарушением законов США потребовал провести аудит в ФРС (впервые за 100 лет!), то ФРС "позволила" провести только частичный аудит и при этом даже не извинившись за нарушение законов США. То есть получаем, что монетарной политикой в мировой экономике занимается даже не одно отдельное государства, а частная структура, не несущая ни перед ООН, ни перед другими государствами никаких обязательств. Получаем следующую схему:


В принципе то, что финансово-расчетный мировой центр не должен принадлежать ни одному из государств, то в этом есть здравое зерно, просто это зерно надо посадить на нужную почву. Он (РМЦ - расчетный мировой центр) должен быть "ничей", как золото, не быть кредитным учреждением  и не быть "хозяином" мировой монетизации (каким сегодня является ФРС). РМЦ должен нести чисто техническую функцию, обслуживающую расчетные отношения между государствами. Для формирования РМЦ нужно, чтобы для начала несколько государств договорились между собой, что для расчетов между собой они формируют некую виртуальную денежную единицу, с названием, например  "доля" (хорошее русское слово), к которой сами (самостоятельно!), без всяких бирж привязывают свои национальные валюты.
То есть, например, одна "доля" равна пяти юаням, трем рублям, одной немецкой марке, шести болгарским левам . А если, допустим, Болгария заявит (подав соответствующие бумаги в РМЦ), что теперь одна "доля" вместо 6-ти левов теперь равна 8-ми болгарским левам, то это ее внутреннее дело, договора-то с другими государствами Болгария заключила в "долях". Почему она это сделала - это ее Болгарии внутреннее дело, может правительство Болгарии решило, для экономики Болгарии на данном этапе выгоднее поддержать своих экспортеров, придавив импортеров или просто болгарские правители не очень грамотно рулят экономикой своей страны и вынуждены в силу своей низкой квалификации девальвировать свою валюту. Но это опять таки ее, Болгарии внутреннее дело и ни касается экономики других государств. Ни касается никоим образом, потому что РМЦ не выдает никакие кредиты (в "долях"), так как является только расчетным инструментом и Болгария, попав в экономическую жопу, уже не надеется на доброго финансового дяденьку из мирового кредитного учреждения  (какими сегодня являются Евробанк и МВФ), а может только девальвировать свою валюту, решая свои проблемы за счет собственного народа, либо брать кредит у какой-то другой страны (если та даст). В случае такой схемы мировых взаиморасчетов уже невозможно объяснять подведомственному населению собственные  пр-ебы происками  злых американцев (хотя они конечно злые).
Получаем такую схему:





Получаем уже не черный ящик ФРС, в котором непонятно что происходит, а прозрачную для всех чисто расчетную структуру, к расчетной единице которой ("доле") каждая сторона сама определяет курс своей национальной валюты..
Но для технического обслуживания такого мирового расчетного центра (РМЦ) все равно нужно какое-то государство. Понятно, что не должна быть какая-то великая держава, это должно быть небольшое, но цивилизованное по историческим меркам государство. Какое? Вроде бы на первый взгляд Швейцария - богатый многовековой опыт, политическая отстраненность от всех..

По поводу Ил-20

Для порабощения народов  необходимо орудие порабощения. Управлять элементами системы может только один из элементов системы. В нашем случае элементами системы являются нации, народности, поэтому в  качестве интеллектуального орудия выбирается целый народ. Но любое орудие, как известно,  является достаточно расходным материалом.
Как выковать такое орудие? - Надо привлечь кузнецов – национальных воспитателей. Национальные воспитатели с рождения внушают юному поколению комплекс национального превосходства,  интеллектуального превосходства над другими нациями. Что, несомненно, сказывается в, действительно, более развитом, чем это запрограммировано, национальном интеллекте ..  Но - срабатывают небесные весы, и навязанное воспитателями преувеличение своих ментальных возможностей тут же компенсируется не навязанным уменьшением  физических возможностей. Это процессы растянутые по времени и на формирование устойчивых национальных комплексов превосходства и неполноценности уходят жизни не одного поколений.

Но вот орудие готово. Надсмотрщик экипирован, проинструктирован и напичкан иллюзиями о своей предназначенности, в слепой гордыне не понимая, что, если заказчику понадобится, то  вчерашнего авторитета, как кость,  кинут  для разрядки в разъяренную толпу  других  – «вот вам ваш враг!».
Но главным врагом для всех участников человеческого спектакля  является их собственная глупость.
                                     -------------------------------------------------------------------------------


https://gcda.livejournal.com/24408.html (2014г)

Чтобы приподняться над другими, есть два способа. Первый - самому пытаться вырасти, прикладывая труд и усилие. Второй способ - притопить других (это касается и людей, и государств). То же, получается, начинаешь возвышаться над остальными и используешь эту ситуацию в своих интересах, поспешно стригя купоны со всего этого, усиливая медийное влияние (идеология - задел на будущее) и наращивая потенциал придавливания (чтоб потом не рыпались)..
США, резвясь в своем Западном полушарии, уже два раза притапливали Восточное полушарие, используя глупость и продажность правителей этой части Земли (первыми предателями своего народа являются его правители). Первый раз это было во время Первой Мировой, второй раз - во время Второй Мировой. Сейчас, похоже, идет третья попытка. Интересно, западные правители по-прежнему все продажны и глупы? Похоже, что не все. Вот, Швеция, например, несмотря на внешний дебилизм ее министра иностранных дел, его антироссийские высказывания и крики про европейские ценности - так и не вступила в ЕС и единую европейскую валюту (а обещала), а из всех видов санкций выбрала прекращение военного сотрудничества с Россией (нам ваши охотничьи ружья теперь больше не нужны). Несколько лет продуманные шведы виляли хвостом, уходя от прямого отказа, а в прошлом году наконец заявили, что финансовая политика ЕС не очень подходит (видимо, слишком хороша) для спокойной северной страны
(или что-то вроде этого)  и пока они подождут. Клоуна, что ли, в виде главы МИДа выставили впереди для прикрытия?
Но результатом начатой США заварухи на Украине является не Россия, а Европа. Просадка Европы вниз резко возвышают США над остальным миром. И если эта просадка Европы не произойдет в, не дай Бог, могущей начаться 3-ей мировой (а театр военных действий предполагается американцами исключительно на европейском театре военных действий - как в 1-ю и 2-ю Мировые войны), то, по крайней мере, эта просадка произойдет в результате  полного разрыва сотрудничества Европы с Россией и полном переключения Европы на внероссийские энергетические источники (в том числе, американские или ими контролируемые) и, скорей всего, более финансово затратные, что повышает себестоимость европейской продукции, что опять-таки просаживает Европу вниз (по сравнению с США), что, в общем-то, и требуется).
Но для выполнения этого плана необходимо продвинуть на роль руководителей стран Европы  соответствующих правителей - глупых  или продажных - одного из этих качеств этого достаточно. Ну, с продажными все понятно, а с глупыми - тут лучше работать с женщинами (не путать с мужскими особями в женском обличии, типа Маргарет Тэтчер). Тут хорошим примером может быть финская Халонен, ввергнувшая в пору своего правления независимую не от кого Финляндию, независимого не от кого производителя собственной продукции (практически полностью обеспечивающего население всем необходимым, включая продовольствие) в нищету, превратившая финансово независимую Финляндию в одного из безвольных вассалов Евробанка, вынужденного выполнять все его требования,  уничтожая при этом собственного производителя и девальвируя евронакопления  своих же собственных  граждан при очередном евро-транше какой-либо южной безалаберной стране - участнице этого же Евробанка.
Судя по всему, кадровая политика США в отношении Европы по большей части удалась. Тут сыграла свою роль и внедряемая после войны идеология американского образа жизни (разрушающая национальные самобытности) и  насаждаемый "образ врага" и новые клише- "европейские ценности", "за права человека" и т.д..  Вот когда, например, те же немцы (средний класс) перестанут бороться за "европейские ценности" (бог его знает, что это такое), а начнут бороться за немецкие ценности (например - kinder, kuche, kirche), не допуская к власти взрослых женщин с  умом девушки (где вы, шредеры, де-голи (Франция)?!), когда они начнут защищать интересы национального немецкого бизнеса, а не находящиеся по ту строну земного шара геополитические и экономические интересы - в общем, "начнут включать голову" - то вполне возможно американская кадровая политика даст сбой и это не позволит Европе ввергнуться в очередную (3-ю за столетие) континентальную пропасть.

 https://gcda.livejournal.com/31670.html (2015г.)

В общем США, как суверен Западного полушария, ставит себе задачу сеять хаос и сумятицу в Восточном полушарии Земли, рассматривая это, как основу своего благополучия и властного положения в мировой геополитике -  именно за счет бедственного ( по сравнению с США) положения Восточного полушария Земли (и при этом наплевать суверену Западного полушария, что это будет, например, Европа, главное, чтобы "смотрящий" - Соединенное Королевство - было в безопасности).. И неважно, как это будет делаться - разрыв цивилизованной Европы эмигрантскими феодальными  африканскими потоками или создание напряженности между Украиной и Россией или формирование религиозно-террористических структур в подбрюшье Европы (ИГИЛ и пр.), неважно, главное это все организовать и контролировать, при этом делая вид, что сами ни причем. Главное, организовать большую  шумиху по этому поводу на европейском медиапространстве, организовывать "борьбу" с пестуемыми террористами, организовывать  "войну" с тем же ИГИЛ, нанося в течении нескольких лет авиаудары по барханам и сухим колодцам.
Исходя из их точки зрения на геополитическое устройство мира (в котором они существовали бы за счет придавливания других государств и союзов), разговаривать с США о стабилизации в какой-либо точке евразийского континента бесполезно. Вот у себя, в западном полушарии, они никакой нестабильности не потерпят, никаких революций. Хотя латиносы более горячие парни, чем арабы и без всяких там спецсредств жизнь готовы отдать за революцию, но что-то не слышно о вспышках оранжевого революционного безумия в этой части Земли.

Когда великий французский президент де Голль в 1962 году после 8-ней войны дал независимость Алжиру, то на вопрос - "почему?  вынужденно или пришел к пониманию?" -  он ответил - я не хочу, чтобы во французском парламенте через 20 лет большинство было за алжирцами. Но похоже де Голль опоздал. Он был скорее всего последним, независимым от США президентом Франции (отказ о доллара, вывод баз НАТО с территории Франции). За что и поплатился. Первая оранжевая революция в Европе, случившаяся во Франции в 1968 году и кадровой основой которой была, как всегда, молодежная беспредельщина с кровью в голове, вынудила в конце концов де Голля уйти в отставку (это потом были сожаления - "о-о, е-  вашу мать! что же мы наделали!".  Да и начало бунта алжирцев в 1954 году началось со взрыва в Алжире школьного автобуса с французскими школьниками (а в Алжире на тот момент проживало около 1 миллиона французов). Не похоже, чтобы такую зверскую акцию совершили  выходцы из "простого алжирского народа" без специальной подготовки.


После этого на европейском континенте только оставалось отслеживать, чтобы независимые от "американских ценностей" кандидаты на главу какого-либо европейского государства отсеивались в самом начале, а в финал выходили, что называется -  "из двух зол выбрать меньшее". Понятно, что выбранный глава  европейского государства оказывался на каком-либо крючке заокеанской удочки, чему, кстати,  способствовала тотальная прослушка европейских лидеров.

Негоциант

Современная экономика уходит корнями в деревенскую экономику. А что было в далекой деревне?
Самое простое и основное - кузнец, землепашец, ткач, животновод, мельник, угольщик..
 Ткач, он на всю деревню шил рубашки, кузнец - он на всю деревню изготовлял грабли-лопаты, земледелец - он всех снабжал зерном, животновод - он поставлял шерсть, молоко, мясо и т.д., то есть, жили они в труде и между собой всем этим менялись.


И вот приходит как-то к старосте деревни (царю, королю) незнакомец и говорит:
 - Слушай, правитель, как-то неудобно все это у вас, все эти непонятные взаиморасчеты товаром - тот тому четыре мешка муки, обратно какое-то железо, этот уголь таскает взамен на рубашки и то же железо, в общем, у тебя голова-то не пухнет от этого всеобщего бартера?
 - Да мне-то что? - говорит царь - пусть у них голова пухнет по этому поводу, они сами без меня разберутся, что к чему.

 - Слушай, царь, давай мы такую штуку сделаем - наштампуем из золота (я вижу, у тебя его тут много) маленькие бляшечки, назовем их монетами и будем эти монеты менять на товары, которые у тебя в деревне (в царстве) производят. Народ твой, как ты сам говоришь, ценностное соотношение товаров друг к другу и так знает, так что и без тебя разберутся - какое количество монет каждый товар стоит. Называется такой процесс - монетизация. Скажем, напечатаешь  ты  1000 монет и народ, исходя из этого количества монет (1000 штук) и определит - сколько монет каждый товар стоит. А если вдруг поиздержался ты ненароком (захотелось тебе, допустим, шелка натурального из Китая, чтоб жена твоя от вшей не чесалась), то допечатаешь к этой 1000 монет еще 100 монет  (то есть, допечатаешь еще 10% к существующему количеству монет в государстве). Цены на все товары в твоем государстве, конечно же, тоже увеличатся на 10%. То есть, поднакопил народ жирок в виде дополнительных монет, а ты - раз! и содрал этот жирок.. Называется этот процесс  - инфляция.

 - Слушай, да зачем мне это надо? У меня и так все хорошо, народ десятину в виде зерна, меда и железа и так носит, а жена почешется, ничего страшного, а тут какие-то монеты, печатать их, в общем геморрой какой-то..
 - Подожди, подожди, царь, тут, ведь, вот какое дело - мы ж на одной стороне этих монет твой облик несравненный напечатаем - а это слава! Представляешь, в каждом доме будут монеты с твои изображением? Ну, как?
- В каждом доме, говоришь, мои изображения будут? Слушай, давай печатать.

)))))) Эх-х, повелся царь, не прошел он медные трубы.
   Огонь прошел, воду прошел, а медные трубы не прошел.

  С царями такое бывает.

- Да что там в доме  - говорит незнакомец - в других деревнях тоже будут знать о тебе, даже в Китае.  Шелк-то мы за монеты с твоим изображением будем там покупать.. Ты только, царь - проникновенно сказал незнакомец -  ты только доверь мне эти монеты печатать, а я уж обслужу тебя, как надо.

Так в деревне появился первый негоциант.




Итак, в первой части мы рассмотрели, характер износа дорог у нас и в Финляндии и как осуществляется надзор за строительными работами у нас и в Финляндии. Теперь рассмотрим не как осуществляется ремонт у нас и в Суоми, а какая разница в видах ремонта - у нас и у них. В Финке, допустим, на полосе движения 3-3,5 м две в результате износа дорожного покрытия появляются две асфальтовые колеи глубиной где-то 3 см и шириной около 70-75 см. Финны фрезеруют эти асфальтовые продольные проплешины на глубину около 4см и шириной примерно 70-75см и полученные отфрезерованные участки дороги заделывают заподлицо с существующей асфальтовой поверхностью дороги.

Площадь такого выреза составляет примерно 0,03 кв.м..

У нас, как правило, фрезеруют всю полосу движения (это где-то 3м, а то и 3,5м) на глубину 8см (а, как говорил мне года 4 назад знакомый дорожник, бывает, что и на все 12см, как Невский пр.,например). Площадь такого выреза составляет минимум 0,3кв.м., то есть, минимум  в 10 раз больше, чем у финнов. То есть, расход асфальта (и удорожание работ соответственно) при российском варианте борьбы с колийностью на дорогах в 10 раз больше, чем у финнов.

Почему это происходит?

Это связано с наличием системных ошибок в дорожной отрасли. Первая и главная - это совпадение в одном лице тех, кто определяет - как и где производить ремонт дорог и тех, кто определяет направление финансирования данных ремонтных дорог и подрядчиков на эти работы.. Пока эти две процедуры не будут административно разнесены как можно дальше друг от друга, то вопрос  хотя бы более-менее приемлемой эффективности от финансовых вложений в текущий и капитальный ремонт дорог в России будет оставаться по прежнему большим вопросом..

Эта же системная ошибка порождает и такую ситуацию, что часто меняется дорожное покрытие там, где это совершенно не нужно, где оно вполне пригодно для проезда без ремонта, причем это даже в случае, если это касается загородных дорог, а уж для города со скоростями 30-50 км/ч о ремонте подобной дороги можно было бы забыть лет на 5, не тратя бездумно бюджетные средства в этом году. Или совершенно не нужная с точки зрения реальной безопасности дорожного движения замена вполне себе приличных бордюров на вполне приемлемых для движения дорогах. Иногда просто диву даешься (как, например, на Павловском шоссе между Пушкиным и Павловском года 3 назад), что очень даже приличное дорожное покрытие вместе с не менее приличным бордюром было полностью заменено вместе с бордюром.  Вот кому это надо просто в никуда бросать дорожные деньги? С точки зрения интересов участников дорожного движения (то есть, с точки зрения безопасности дорожного движения - БДД) есть куда более проблемные места в городе, на том же Парнасе (особенно в районе пр. Культуры) - автомобильный трафик сумасшедший, не сравнимый с туристическими местами,  интенсивное грузовое движение, рытвины, колдобины..

Но это же промзона, кто там что увидит? В отличии от культурно-столичного "Пушкин-Павловск"..

Но опять же, пока тот, кто финансирует и определяет подрядчика и тот, кто определяет где и как производить ремонт дорог - это одно и тоже лицо, то по-прежнему любимчикам-подрядчикам будут отдаваться на освоение бюджетных дорожных средств очень вкусные (с точки зрения производства работ), ровные и прямые  улицы. Только причем здесь интересы автомобилистов?  А наверх будет рапортоваться, что, мол, в регионе отремонтировано в этом году 100 тыс. кв.м. дорог. А для обеспечения безопасности дорожного движения в данном регионе (то есть, для интересов автовладельцев) может важны не эти 100 тыс.кв.м., а пусть 50 тыс.кв.м., но сделанных в других, более проблемных для водителей точках дорожной сети региона. Может важна не замена бордюра на Павловском шоссе, а направление этих средств на ликвидацию ухабин в промзонах с сумашедшим грузовым трафиком.

Да, по поводу бордюром. На Пулковском шоссе решили сделать расширение за счет дополнительной левой полосы перед местами разворота. Очень грамотное с точки зрения безопасности дорожного движения решение, в Европе давно так делают. Правда с точки зрения любимчика-подрядчика это не очень интересно, возни много, а объем работ , а соответственно и финансирования не очень.

Так вот, бордюры на Пулковском шоссе гранитные. Было так:

А когда  стали расширять дорогу, делая перед разворотом дополнительную левую полосу, то стало так:

Видно, где начинается белый бордюр у столбика, то там начинается расширение.

Так вот, белый бордюр - это новый бордюр. Ну ладно, если бы речь шла о бетонном бордюре, он недорогой, при демонтаже часто ломается, его при демонтаже меняют на новый. Но гранитный, он же не ломается в принципе.

Как-то в начале 90-х главный инженер одного дорожного управлений, отвечая на вопрос  - "при переустановки гранитного бордюра забивать в смету замену старого гранитного бордюра на новый?", сказал - "так кто ж гранит меняет? Он же вечный, в тюрьму что-ли захотел за растрату бюджетных средств?". Действительно, у Исаакиевского собора дорожные плиты уже 200 лет лежат и ничего, не меняют.

А вот при расширении Пулковского шоссе старый гранитный бордюр сняли в неизвестном направлении, а вместо него поставили новый. Зачем?


Видно, что у столбика заканчивается старый гранитный бордюр и начинается новый.

Зачем старый гранит меняли на новый? Он же вечный. Даже корявое объяснение, что, мол правительственная трасса, не подходит. В остальных местах старый же гранит. И объяснение, что, мол "этот старый гранит никуда не девался, он просто пошел на менее значимые улицы, а сюда для красоты и обновления мы решили поставить новый гранит" тоже никуда не годится. На всем остальном протяжении Пулковского шоссе стоит старый гранитный камень и переход старого гранита в новый выглядит достаточно неубедительно в плане красоты и у меня, как у художника,  вызывает  зрительный диссонанс. Уж лучше бы на всем протяжении оставался одинаковый старый серый гранит.

Но в чем прелесть гранитного бордюра для подрядчика? Он же дорогой, он же стоит 2000р за один погонный метр (в отличии от бетонного стоимостью 350-400р за метр). И это еще не сметная стоимость, а только стоимость завода-производителя. А это, как вы сами понимаете, делает изначально не очень вкусную работу гораздо более привлекательную с точки зрения объемов финансирования.

Ну и опять же, пока тот кто определяет - что и как делать по ремонту дорог и тот, кто определяет подрядчика, совпадают в одном лице, говорить о достаточности финансирования дорожно-ремонтных дорог в стране бессмысленно. Причем, если определять подрядчика и финансирование может вполне себе региональная структура, то определять, где и как делать ремонт дорог, то есть определять первоочередность дорожно-ремонтных работ с точки зрения БДД  (то есть - с точки зрения интересов автовладельцев) должна региональная структура, по вертикали подчиняющаяся своему федеральному центру и только ему без всяких двойных подчинений, чтобы не дай бог было какое-либо давление со стороны региональных структур. Чтобы этот региональный филиал федеральной структуры определял, что здесь уже просто необходимо поменять бордюры, а здесь вполне можно и подождать лет 10. А здесь и вовсе не обязательно фрезеровать всю дорогу глубиной 8см, достаточно отфрезеровать две полосы шириной по 75см и глубиной 4см. Зачем фрезеровать вглубь дополнительные 4см, они же не истираются.

И вполне возможно, что функции государственного технического надзора по приемке дорожных работ (организованных местными властями) может быть возложена на региональный филиал подобной федеральной  структуры (независимой от местных властей). Это позволит сделать гостехнадзор дорог более непредвзятым и объективным.

Ремонт дорог

Сначала небольшая история, которая произошла лет 20 назад.
Пригласил меня знакомый питерский строитель поучаствовать в строительстве небольшой АЗС "Несте-автомат" (это которая без обслуживающего персонала). Объем работ раза в 3 меньше, чем на обычной АЗС. Их фирма была генподрядчиком, а я должен был осуществлять благоустройство (зелень, асфальт). Генподрядчик разложил передо мной мой личный график производства работ, в котором было отображено- когда и в какой срок я должен был осуществлять свои работы - на 3-ий день в 12.00 я начинаю выполнять земляные работы и закачиваю их к обеду следующего дня. На 7-ой день начинаю выполнять какие-то другие свои работы, на которые давалось 3 дня и т.д..
У других субподрядчиков были свои графики производства работ. То есть, например, по графику производства работ подземная хранилище (цистерна) под заправочное топливо АЗС должна была подвестись в определенный день (какой - не помню) ровно в 14.00 и уложиться в уже подготовленную яму и засыпаться песком слоями 40см (каждый слой отдельно уплотнялся дорожными виброплитами).  Так вот, цистерна было привезена ровно в 14.00 (не знаю, как там эта махина, везущая заправочную емкость, объезжала пробки) и с ходу уложена в подготовленную яму - никаких временных складов на стройке не было (если это не было обусловлено технологической необходимостью). И так у всех субподрядчиков. Сводный график работ был расписан на 42 дня, ни днем позже и генподрядчик сказал мне, что заправка будет сдана ровно через 42 дня.

 - А если будет какая-то задержка у кого-то у субподрядчиков и заправка будет сдана через 43 дня?
Ответ меня ошарашил:
- "Это невозможно"
Ну сказал бы, что "этого нельзя допустить" или что-то в этом роде, но чтобы так категорично - "это - невозможно"?!
Ладно, думаю, поживем-увидим..

Для осуществления технадзора за производством работ фирма "Несте"  наняла финскую же компанию, специализирующееся на технадзоре. От этой компании было два представителя технадзора, которые сменяли друг друга. Утром, в 7.30 они проводили небольшое совещание с генподрядчиком и субчиками, ровно в 8.00 начинались работы. Представитель технадзора все время находился на стройке (по крайней мере мне так показалось). Переодевшись в резиновые сапоги, он смотрел, как производятся работы, какой материал завозится и т.д.. На следующий день, на утреннем совещании он говорил генподрядчику свои замечания и мог сказать, допустим, генподрядчику, что он (технадзор) рекомендовал бы генподрядчику заменить какого-то субподрядчика. Генподрядчик мог не согласиться, технадзор же в этом случае не настаивал. Если в течении этого рабочего дня динамика производства работ этого субподрядчика не менялась в лучшую сторону, то на следующий день на утреннем совещании технадзор выносил свое требование о смене генподрядчиком своего субподрядчика. Генподрядчик в этом случае был вынужден выполнить требование представителя технадзора.

Да, про поведение представителей финского технадзора на самой стройплощадке.
Эти молодые ребята (парень и девушка) вели себя отстраненно от всех находящихся на стройке. Они внимательно за всем наблюдали, но подходить к ним кому-либо из субподрядчиков с какими-то вопросами было бесполезно - представитель технадзора достаточно сухо отправлял всех с их вопросами к генеральному подрядчику. Видимо, это был выработанный годами стиль поведения у самой финской фирмы - никаких контактов с субподрядчиками. Да, еще - персонал  технадзора был не финский, а русский (примерно), но вели себя очень по фински и все были с высшим строительным образованием. То есть, вопрос непредвзятости - это не всегда вопрос национальной ментальности.

 АЗС Несте" была сдана ровно через 42 дня.

Если генподрядчик не врал, то "Несте" заплатила технадзору за технадзор и сопровождение проекта 30 тыс. $..
После этой стройки этот же генподрядчик пригласил меня на другую уже строящуюся АЗС, где он так же был генподрядчикам. Эта была уже АЗС российской компании. Эта была обычная АЗС, с магазином и проч., с объемом работ раза в 3 больше, чем на АЗС "Несте-автомат".
У них там какой-то субподрядчик по дорожным работам не справлялся и генпорядчик решил предложить мне продолжить работы по этим видам работ.
Когда я пришел на объект, то срыв сроков сдачи работ к этому времени был уже ШЕСТЬ МЕСЯЦЕВ. И это при том, что работы еще не были закончены. Технадзор осуществлялся так -примерно раз в неделю  на долгострой приезжала группа модно одетых людей (никаких резиновых сапог), в хороших пальто (дело было осенью), громко возмущалась, ну, например, тем, что двери в туалете болтаются  и уезжала. Строителей, судя по всему, там не было - в основном какая-то блатата мажорная.

Когда я ознакомился с чертежами дорожных работ, то сказал генподрядчику, что, если я выполню свои работы по проекту, то будут стоять лужи в нескольких местах. У финнов было понятно - делаешь все по их чертежам и не о чем не паришься и никаких луж. Здесь же так было напартачено с отметками, что кроме локальных луж вода еще бы и стекала к дверям помещения заправки.  Генподрядчик сказал, что луж быть не должно, а на мое замечание, что я не нанимался быть проектировщиком, отметил, что если будут лужи, то денег не будет ни у кого. Пришлось выворачиваться, так как предыдущий субподрядчик уже успел накосорезить с отметками на въезде на станцию.
Может дешевле было изначально пригласить  на строительство российской заправки дорогой финский технадзор?..
Ну ладно, это все присказка, а сказка будет впереди.
                                             -------------------------------------------------------
Чем отличаются наши дороги от финских? Я сейчас не про банальное различие в их качестве, я про различие в видах их износа. Дороги у финнов изнашиваются так:



То есть, в данном случае изнашивается не сам асфальт, а скорее всего в результате подвижки грунтов стыковочный шов между двумя полосами асфальта начинает расходится и на асфальте начинают появляються продольные трещины, которые сразу, не дожидаясь, что они превратятся в глубокие продольные рытвины, заделываются  ремонтниками заподлицо. Предварительно эти трещины прочищаются, проливаются битумом (битумной мастикой) и затем накладываются узкие и длинные асфальтовые заплатки.  Заделываются такие дефекты сразу, не дожидаясь их расхождения дальше и превращения их в широкие и глубокие колеи. Собственно в этом и состоит суть такого мелкого ремонта (который у нас практически не практикуется) - это остановка начинающегося разрушения асфальтовой поверхности, потому что, если в этом году не сделать 1кв.м. такой пораженной поверхности асфальта, то в следующем году придется делать уже 2 кв.м. пораженной поверхности и более глубокой, а это невыгодно, если думать только об экономии на ремонте дорог только на текущий год и не рассматривать последствия такой "экономии" в финансировании дорожно-ремонтных работ в последующие годы.







Здесь, на этой картине изнашивается (истирается) уже сам асфальт.


Здесь, в местах локального износа, асфальт фрезеруется на ширину и длину чуть более ширины и длины самого износа и на глубину 3-4 см и затем укладывается заплатка.




В результате таких мелких своевременных ремонтов видим такую картину отремонтированного асфальта с разного размера заплатками (и все заплатки заподлицо):

Это мы сейчас говорили про финский вариант деформации дорог. Теперь посмотрим - а как же у нас изнашиваются дороги? Вот несколько фото с небольшого участка Морской набережной Петербурга:






Здесь видно, что асфальт не изнашивается, а выламывается.
ПОЧЕМУ?
Потому что в данном случае, прежде чем класть асфальтовую заплатку на дорогу, изношенную поверхность к ремонтным работам не подготовили, то есть, не почистили ее и не пролили битумом, а может и утрамбовали плохо. А должны были, так эта предварительная подготовка обязательно должна быть в смете в соответствии со СНиП (строительные нормы и правила).
И государственный технадзор ПРИНЯЛ ЭТИ РАБОТЫ.
Я сейчас не говорю уже о том, что эти ремонтные работы надо начинать проводить в начале появления разрушения, чтобы остановить это расползающееся во все стороны разрушение, что экономически выгоднее (лучше сегодня вложить рубль, чем завтра три-четыре). Про интересы автовладельцев уж и не говорю.
А здесь, на картинках ниже, асфальт не выламывается, а рассыпается, похоже, что забыли в асфальт положить битум:



 И государственный технадзор тоже эти работы принял, не проконтролировав качество укладываемой асфальто-бетонной смеси.
Здесь еще и зебры нет. Ну как потом водителю  доказывать, что в темное время суток его фары не высветили зебру, а высвечивали асфальтовые бреши?



Здесь "зебра" многофункциональная - она и "Зебра" и лежачий полицейский одновременно.



Откуда в городе столько пыли? Не убирают, поди..


А вот Комендантский проспект, его скоростная часть от КАДа до жилых районов. Брешь на самой скоростной левой полосе, глубиной сантиметров 10 будет, не меньше. Левая рытвина  помельче.


Вот тоже интересный пример. Чем он интересен? Если перед этим мы говорили о городской улице, то здесь мы видим загородную скоростную магистраль - Приозерское шоссе.




Так вот, в чем особенность скоростной магистрали? Ответ достаточно обыденный - особенность ее в том, что она - СКОРОСТНАЯ!
Но структуры, отвечающие за состояние дорог по части безопасности дорожного движения похоже не очень это понимают. Так же, как и не понимают это и те, кто формирует эти структуры. Гаишники, те то же недалеко в этом плане ушли..
 Мне кажется, что такие дефекты на скоростных магистралях  не имеют права существовать больше суток, что при появлении на скоростных магистралях таких дефектов ремонтники просто обязаны этой же ночью (когда нет движения) устранять такие опасные с точки зрения безопасности дорожного движения дорожные дефекты. И кто-то в такой ситуации должен задать вопросы тем, кто определял подрядчика на эти ремонтные работы.
 В данном же случае до этого никому дела нет, все сидят и смотрят, как начавшееся разрушение расползается по магистрали.
С  точки зрения характера разрушения асфальта, на этой магистрали картина примерно такая же, как и на городской улице. То ли мало битума положили  в асфальт на асфальтовом заводе, то ли битумом не пролили подготавливаемую к ремонту поверхность, то ли укатали плохо - бог его знает..



Но, кстати, шовчик между заплаткой и старым асфальтом пролили, чтобы технадзор это видел, когда принимал работы - "битум есть!". Технадзор, он же (в отличии от финского технадзора) приходит, когда работы уже выполнены, а не когда выполняются (про отсутствие реального контроля качества завозимых материалов и речи нет, все только по бумагам).



Остановим на этом наш фоторепортаж, каждый водитель может нащелкать таких примеров пруд-пруди.
Как-то пересказал мне однокурсник по Политеху небольшой разговор с представителем заказчика одной очень элитной недвижимости какой-то, ну, очень важной персоны (а однокурсник специализируется на элитной отделке недвижимого имущества состоятельных людей). Разговор был по поводу его отделочной части работ в этом элитном особняке и состоялся он дороге, ведущей к этому особняку. Так вот, по словам однокурсника дорога, которая была построена к этому элитному объекту была просто примером лучших европейских образцов, настолько идеально все было выполнено по части самой дороги, разметок, газончиков, примыканий.
 Представитель заказчика (это была дама) сказала, что, мол наши, наверное, столько денег вбухали в эту дорогу - мама не горюй. На что мой однокурсник (строитель с очень многолетним стажем)  сказал, что денег в эту дорогу было вложено ровно по смете, как и на обычной дороге, ни копейкой больше, просто в данном случае представитель заказчика по части дорожных работ каждый день находился на объекте, внимательно следя за ходом работ, за соблюдением технологии выполнения работ, за качеством завозимых материалов.  В этом весь секрет обалденного качества этой дороги - так было сказано даме..
                                       ------------------------------------------
В стране отсутствует  система реального технадзора за дорожным строительством со стороны государства, по крайней мере надзора за ремонтном дорог. На этом государство теряет огромные деньги. Причина? Их несколько и возможно, что  главная - это отсутствие адекватного вознаграждения непосредственных исполнителей из надзорных органов. Компания "Несте" не пожабилась заплатить финскому технадзору 30 тыс.$ и построила объект за ровно запланированные 42 дня с очень высоким качеством работ, что безусловно должно было сказаться  на экономии будущих "ремонтных" денег. А то, что у нас происходит, называется так - "экономить на говне". Жадничая копейку на надзоре за качеством выполнения работ, в итоге теряем и рубль и теряем качество. Но это только одна причина.






                                                                                                     
Мы уже говорили, что владение нефтедобывающими, нефтеперерабытывающими монополиями частными лицами и организациями вовсе не оптимизирует, а наоборот - ухудшает соотношение параметров "цена-качества" выпускаемой частной монополией продукции. Что, в свою очередь, не является успешным решением задач экономики и увеличивает себестоимость национального продукта (хлеба, штанов, танков).
Также в решения задач экономики  необходимо вводить временные параметры, от этого зависит успешность решения этих задач. Если, например, мы поставим временные параметры 20 лет, то в этом случае нам будет наплевать, что там будет с природой, все равно в краткосрочной перспективе (20 лет) решение экономических задач может быть успешным.
А если временные параметры мы поставим 100 лет, то вряд ли в случае наплевательского отношения к природе решение экономических задач государства в перспективе на 100 лет будет успешным.
Так вот, по поводу экологического аспекта  - частной нефтедобывающей компании, в отличии от государства, все равно, что будет с окружающей природой  ни через год, ни через 20 лет, ни через 100 лет, потому что сидит в голове у менеджмента частной компании только одна психологическая доминанта - неудержимая тяга к увеличению прибыли компании и  неважно какими методами, например, экономя на экологии, покрывая лесотундру нефтяными пятнами озер.. Нет, можно, конечно, вводить штрафы, сотрясать воздух в масс-медиа, жаловаться премьер-министру или президенту, но это будет бесконечный и трудоемкий процесс, зависящий от конкретных людей в контролирующих органах. Сейчас это одни люди, а завтра - другие.. В этой схеме нет никакой инженерии и, соответственно - никакой стабильности, есть только одни эмоциональные призывы "неравнодушных" людей - "Люди! Куда вы смотрите!!".

Люди смотрят себе в карман.














Решить эту экологическую задачу можно только одним - убрать из головы менеджмента частной нефтедобывающей компании эту психологическую составляющую - неудержимую тягу к увеличении прибыли компании, а для этого только один путь - незаинтересованность менеджмента компании в прибыли компании, а это, соответственно, перевод компании, занимающейся разработкой недр, в госсобственность с твердыми высокими государственными окладами.   И, конечно же, жесткая ответственность руководителя за создание экологических проблем, вплоть до понижения в должности.
То есть, в данном случае необходимость перевода частной нефтедобывающей монополии в государственную по чисто экономическим причинам еще совпадает и с тем, что это необходимо сделать по экологическим причинам.
                                               -----------------------------------
Перевод монопольных стволов экономики (естественных монополий) из частного сектора в госсобственность помимо оптимизации соотношения "цена-качество" продукции может решить еще одну задачу.
Уже говорилось, что в уравнении успешной экономики не только средства производства естественных монополий должны принадлежать государству (нефтяные вышки, нефтепроводы, нефтеперерабатывающие заводы), но и вся выручка монополии. То есть, это не должны быть какие-то госкомпании ("ОАО", ООО" или "ПАО") со 100%-ым государственным капиталом, но с правом самостоятельно распоряжаться прибылью госкомпании (например, покупать футболистов или выписывать себе десятки миллионную премию). Нет, вся прибыль естественной монопольной компании должна уходить в соответствующее министерство. То есть, получается, что в данном случае монопольная компания в результате национализации становится структурным подразделением соответствующего министерства. А это в свою очередь может привести к автоматическому снятию западных санкций в отношении национализированной компании.
Ведь, нельзя же вводить санкции против структурного подразделения министерства - это тебе не "ООО", не "ОАО" и не "ПАО". Вводить санкции против  структурного подразделения министерства - это значит вводить санкции против самого министерства, а это, сами понимаете,  что означает - это означает - "санкции Правительству Российской Федерации".
Но там, в Европе или США, не совсем же ебнутые? 

Сказ про житье-бытье.

С чего начать, с чего начать?..
 Начать надо с главного..
Отыскать бы это главное..
Поищем, может что получится..
               ---------------------------------------------------------------


Есть в высшей математике такие уравнения - дифференциальные уравнения. Ими можно описывать более-менее точно любые процессы, в том числе и экономические процессы.
В этих уравнениях есть так называемые граничные условия и ошибиться в определении этих граничных условиях нельзя, потому что как бы  не было грамотно составлено это уравнение, но если граничные условия в нем определены неверно, то и  решение этого даже грамотного составленного уравнения будет неверным.
Какие могут быть граничные условия в уравнениях, описывающих экономические процессы? То есть, это, скажем так, от чего же плясать (отталкиваться)в этих уравнениях?

В основе экономических процессов, в их эффективности лежит человеческая психология - желание человека трудится или его нежелание трудится или желание трудится, но не так, чтобы очень - все это определяется степенью трудовой мотивации человека участвовать производящей сфере (а может быть и так, что этой трудовой мотивации вообще нет, то есть - лентяй). Вот где-то здесь, в определении - какова же степень трудовой мотивации и надо определяться с граничными условиями в уравнениях экономики.
Психологи говорят, что только один человек из семи способен все время двигаться вперед, даже если у него в материальном плане все в порядке. Остальные 6 человек (то есть - 85%) будут сидеть на жопе ровно, если будут уверены, ч то их материальное благосостояние в любом случае будет обеспечено, независимо от того, будут они работать или не будут.
Кстати, это совершенно не значит, что эти 85% будут "обломовыми", только лежать на диване и жиреть - они могут, например,  заниматься любимой рыбалкой,  охотой, путешествовать, посещать музеи и т.д., то есть, с удовольствием заниматься приятными времяпровождением, наполняющим их эмоциональную, чувственную сферу - выставки, театры, благотворительные вечера и т.д..

Итак, если человеку дана психологическая установка, что у него все в перспективе будет хорошо, то в 85-ти % случаях какой-либо инициативы от него в производящей сфере ожидать нельзя (а напомню, что производящая сфера  является основой экономики). Ну, разве что инициатива может быть инициативой игрока в какой-нибудь игре-забаве очень богатого молодого отпрыска, в которой (в игре-забаве) он с благословления папеньки может играть роль, например, директора завода или какого-то направления.
Таким образом получаем, что граничным условием в уравнениях экономики является степень трудовой мотивации человека (желание трудиться), а численное значение этой трудовой мотивации равно 15%. То есть, если в обществе не будет никаких побудительных причин, заставляющих человека трудится, то только 15% работоспособного населения будет без понуканий заниматься производящим трудом.

Таким образом в само уравнение успешной экономики  обязательно должны входить побудительные причины, повышающие трудовую мотивацию человека активно участвовать в производящей сфере. Повышающие с 15% до максимального возможного значения (идеальный максимум 100%, наверное,  недостижим).
Какие это могут быть побудительные причины? И какие условия способствуют тому, что возникают эти побудительные мотивы?
А какие, вообще, условия могут существовать в экономических процессах или по другому - в методах ведения хозяйства?
Как уже говорилось, основой экономических процессов  является производящий труд. А способом осуществления производящего труда являлись человеческие руки (изначально), потом - плуг, мотыга, прялка (орудия труда), потом - ткацкий станок, токарный станок, заводы и т.д., чему было дано общее название - средства производства.
Итак, средства производства - это способ осуществления производящего труда, основа экономических процессов. Конечно, для кого-то это банальности, но читающая публика неоднородна.

Теперь рассмотрим следующую вещь - что такое система, что такое подсистемы (из которых состоит система) и их взаимоотношения  между собой . Для простоты поговорим о замкнутой системе, то есть, о системе, которая не контактирует с другими системами.
 В нашем случае, когда мы говорим об экономических процессах, об экономике государства, под системой мы будем понимать государственную структуру, то есть - государство.
Система и составляющие ее подсистемы всегда находятся в противоречии друг с другом. Всегда. Это противоречие изначально и по видимому является условием существования любой системы. Мы сейчас рассматриваем государство, как экономическую систему. Ее подсистемы - это, в первую очередь - люди, а также более мелкие экономические системы, скажем - различные экономические организации (например, заводы). При этом сам завод является системой для работников завода, а сами работники, соответственно, являются подсистемами завода.



Как уже говорилось, интересы системы всегда находятся в противоречии с интересами ее подсистем.
Например, государство, как система, заинтересовано в налогах, а завод, как подсистема, наоборот не заинтересовано их платить. Противоречие. Также и граждане, как подсистемы государства, не хотят платить государству подоходные, транспортные и прочие налоги. Тоже противоречия. Или завод ( система), хочет, как можно меньше платить зарплату работнику, а работник (подсистема) хочет получать за свой труд наоборот - как можно больше. Тоже противоречие.
Так, определились, теперь дальше.

Уже говорилось о том, что основой экономических процессов в государстве являются средства производства. И существенным моментом в этих экономических процессах является то, а кому эти средства производства принадлежат - самой системе или подсистемам? Вопрос важный, потому что эти два субъекта экономики по своим экономическим интересам противоположны друг к другу и от того, кому из них принадлежат средства производства  зависит направление и качество экономических процессов в государственной системе.
Собственно, человеческий опыт проявил оба варианта владения средствами производства - это социалистический метод ведения хозяйства (социализм), когда все средства производства принадлежат  государству (системе) и капиталистические метод ведения хозяйства (капитализм), когда средства производства принадлежат  организациям и частным лицам (подсистемам).

Будем рассматривать только два крайних случая - когда все принадлежит только либо самой системе (чистый социализм), либо только подсистемам - частным лицам и организациям (чистый капитализм). Потому что  существовали и существуют смешанные варианты владения средствами производства - это, как не покажется странным, сталинская послевоенная эпоха, когда в стране началось становление мелкого частного капитала в виде, например, тех же частных ресторанов в Москве (пока товарищ Хрущев, придя к власти, не уничтожил в городе и в деревне все зачатки зарождающейся в стране частной собственности) или те же социалистические Венгрия, Чехословакия, ГДР, где наряду с общенародной собственностью существовало частная мелкая собственность в виде тех же фермерских хозяйств, пивных и т.д.. Кстати, товарищи из стран социалистического содружества жили при СССР, как у Христа за пазухой, в отличии от самих граждан СССР (кроме, разве что Прибалтики и Грузии)  - ни тебе дефицита в странах социалистического содружества,  ни очередей за колбасой и одновременно гарантированная работа, соцобеспечение, здравоохранение, детсады и проч.. Да," мерседесов" не было, а порнографические журналы были под запретом, но жизнь после развала соцлагеря показала, что обладание красивыми или дорогими игрушками еще не являются показателем благополучия, психологического комфорта и благожелательного отношения к завтрашнему дню. Получилось, как в сказке Андерсена, когда не знающая невзгод принцесса просто от безделья променяла живую розу и живого соловья принца (и самого принца) на бестолковые игрушки и поцелуи свинопаса, а в результате погони за этими игрушками оказалась в ненастье под дождем за пределами уютного теплого замка - ни игрушек, ни роз, ни соловья.

Немного отвлеклись, вернемся к рассматриваемой теме - это реализация в экономических процессах  в государстве двух крайних вариантов - либо когда средства производства принадлежит только государству (социализм), либо только частным лицам и организациям (капитализм).
Для чего мы собираемся рассматривать эти два крайних варианта обладания средствами производства?
Для того, чтобы определить - какие возможны побудительные причины, которые повышают трудовую мотивацию среднестатистического гражданина и повышают эту самую мотивацию с 15% до максимально возможного значения, что является необходимым условием успешного решения  уравнения, описывающего идеальные экономические процессы в обществе.
Уф-ф, едем дальше..

Итак, вариант первый - все средства производства в государстве принадлежат только государству (социализм), соответственно, все граждане государства являются наемными работниками этого государства и получают соответствующий своему профессиональному статусу оклад, причем получают независимо от того, успешно работает это государственное предприятие и нет.
Вот, например, официант в советском ресторане. У него оклад 80 руб. и он будет получать эти 80 руб., независимо от того, сколько будет посетителей в ресторане, как он их обслужит и т.д..
Нет, конечно, были жалобные книги, общественный контроль и т.д., но этими 3-мя процентами (жалобные книги, общественный контроль), как в любых инженерных расчетах можно пренебречь - описание ситуации от этого не изменится.
Так вот, насрать советскому официанту, как поест посетитель у него за столиком и что он поест. Кроме, конечно, случаев, когда к его неизменным 80-ти рублям идет неофициальная прибавка - чаевые, главная статья доходов советского официанта. Но чаевые далеко не все давали, но наметанный глаз официанта мгновенно вычислял нужного ему клиента, остальные посетители для него - шлак, никакого навара. Еще и халдею на входе в ресторан скажет, чтобы повесил табличку - "мест нет", хотя половина столиков  будут свободными. Вот и будет народ  давиться на входе и давать на лапу халдею, что бы попасть в ресторанный общепит. Тоже, между прочим, статья доходов.
В общем, скажу немыслимую для сегодняшнего поколения вещь - если выпускник советского ВУЗа устраивался (по большому блату!) официантом в ресторан, то считай, жизнь его устроилась.
То же самое в торговле. В Ленинградский институт советской торговли (ЛИСТ) конкурс, говорят,  был 30 человек на место (сам не проверял).
То есть, при социализме (когда все средства производства принадлежат государству , соответственно, вся выручка ресторана тоже идет государству) отсутствуют побудительные причины, мотивирующие советского официанта к своему труду.
Это в сфере обслуживания, то есть - в сфере предоставления услуг..

В сфере производства (на заводе, например) схема немножко не такая, но похожая. Вот, например, токарь, он получает свой оклад, допустим - 120руб (про разрядности сейчас говорить не будем). Кроме того была система КТУ (коэффициент трудового участия), то есть это когда твой оклад умножался на КТУ, допустим - 1.34. Кроме того были премиальные различные и в принципе зарплата по итогу могла превышать оклад в два раза. Но в любом случае, даже если ты полный разгильдяй, ты все равно получишь свой оклад 120 руб., главное - не опаздывать на работу, тем более - не прогуливать, за это могли уволить. А вот за то, что ты плохо работаешь - за это замучаются увольнять.
Это в сфере производства, то есть - в сфере производства товаров.

То есть, при социализме все средства производства и выручка предприятий принадлежали государству. И, если какой-нибудь завод работал неважно и продукция его была "полное говно", которое пылилась на полках магазинов, то данный завод был по своим экономическим показателям в большой жопе. В теории. На практике же министерство, в чьем ведомстве находился этот завод, все равно покрывало расходы этого завода и давало денег на зарплаты работникам этого завода. Причем покрывало за счет выручки других успешных заводов, которые входили в это же министерство и сдавали всю свою выручку в это же министерство.
То есть, структурно это была монополия в виде министерства и эта монополия внутри себя перераспределяла средства так, как ей хотелось, а другого конкурирующего министерства в стране не было.  Поэтому назовем такую монополию министерской монополией.
С кафе, ресторанами схема похожая.

То есть, при социализме  степень трудовой мотивации в сфере производстве товаров была небольшая, а в сфере предоставления услуг ее практически и не было. Для нашего уравнения, описывающего идеальные экономические процессы в обществе, это не годится - нам же нужна в нашей формуле максимально возможная степень трудовой мотивации.
Как можно было бы в такой ситуации создать условия, которые повышали бы трудовую мотивации работника? Только одним - оставлять право распоряжаться выручкой предприятий самим предприятиям (кафе, ресторанам, заводам). То есть, сделать их полностью ответственным за свою деятельность. А это возможно только при одном необходимом условии - все средства производства предприятий должны принадлежать самим предприятиям и называется этот процесс передачи средств производства из государственной системы в ее экономические подсистемы (заводы, рестораны) - "приватизация".
При этом происходит следующее - предприятия, входящие до этого в одно министерство, становятся теперь независимыми друг от друга и министерская монополия, основанная только на одних административных скрепках, рассыпается, как карточный домик. Поэтому дадим нашей министерской монополии еще одно название - "искусственная  монополия".
Когда "карточный домик" министерской монополии рассыпается, то появляется конкуренция, которая является необходимым условием появления оптимального соотношения "цена-качество" продукта, что и является целью успешного решения уравнения, описывающего  экономические процессы в обществе.

Итак получаем, что в данном уравнении экономики средства производства в сфере производства товаров и услуг должны принадлежать не государству (системе), а предприятиям и гражданам (подсистемам) - с целью повышения степени трудовой мотивации среднестатистического гражданина с 15% и выше.
Что еще было при социализме, кроме сфер услуг и производства товаров?
Да, была еще такая сфера деятельности - это городское хозяйство - Ленэнерго (электричество), водоканал (водопровод и канализация) и проч.. Это были обеспечивающие сферы деятельности. Обеспечивающие, как сферу производства товаров и услуг, так и бытовую жизнь населения. Это были монопольные стволы экономики, от которых, как по веткам от ствола, растекались-расходились  по заводам, фабрикам, кафе и ресторанам электроэнергия, вода и проч., которые обеспечивали деятельность  этих предприятий.
В отличии от искусственных монополий, держащихся на административных скрепках,  эти обеспечивающие структуры являлись естественные монополиями и разбить их на конкурирующие между собой предприятия было уже невозможно..

В этой обеспечивающей сфере деятельности было уже немножко не так, как в сфере производства товаров и услуг. Здесь тоже были должностные оклады, премии, но! - это были обеспечивающие структуры, а потому совсем уж важные для государственной системы, а потому государственная система строго следила за тем, как люди, задействованные в этих структурах, выполняют свои должностные обязанности. Были должностные инструкции, которые они должны были выполнять  (иначе уволят), предписания, бумажки "сдал-принял", личные печати и подписи и т.д.. И была реальная ответственность за невыполнение должностных инструкций, вплоть до увольнения, для этого у начальства этих монопольных обеспечивающих структур были все возможности, так как слишком значительными для экономики государства могли быть последствия в результате дезорганизации работы в этих обеспечивающих структурах.
Конечно, у этих региональных монопольных структур тоже были свои министерства, объединяющие свои региональные подразделения, но в любом случае на уровне регионов это были неделимые монополии.

То есть, получаем, что разбить естественную монополию на независимые и конкурирующие между собой подсистемы не получится и отдавать региональные монопольные структуры в частные руки (приватизировать) смысла нет, так как в данном случае все равно не возникнет конкуренции, то есть, не возникнет механизм появления оптимального соотношения "цена-качество" продукта, как успешного решения  уравнений экономики.
Да и, собственно, сам термин "приватизация" предполагает наличие рынка продавцов (наличие некоего количества независимых между собой производителей товаров и услуг). А так как передача естественной монополии в частные руки все равно не создает рынка продавцов, то термин "приватизация", как слоган рыночных отношений, к данной передаче госсобственности в частные руки не имеет никакого отношения.
То есть, плюсов в передаче госсобственности в частные руки в случае естественной монополии нет. А вот минусы есть.

Когда естественная монополия находится в собственности государства, то все ее работники являются наемными этого государства и им совершенно наплевать, какая там будет выручка у естественной монополии. И с этой точки зрения стимулов хорошо выполнять свою у работу (степень трудовой мотивации) у работников естественной монополии нет, как и у, например, работника государственного (не частного) ресторана. Но, если в случае передачи кафе из госсобственности в частные руки этот стимул "хорошо работать" у директора кафе появляется сам собой (в силу появления рынка ресторанов и кафе), то в случае передачи естественной монополии в частные руки этот стимул "хорошо работать" все равно не появится, так как соответствующего рынка продавцов все равно не появится. Более того, когда государство было хозяином естественной монополии, то был хоть какой-то стимул хорошо выполнять свою работу. Во-первых, могли легко уволить, а во-вторых - из-за жесткого контроля со стороны государства за деятельностью госмонополии (должностные инструкции, бумажки "сдал-принял" и т.д.). Назовем такой стимул "навязанным стимулом".

В случае же, если естественная монополия находится в частных руках, то государство утрачивает часть своего контроля, а это только уменьшает степень мотивации "хорошо работать".  Это один минус. А так как хозяином выручки становится не государство, а частное лицо, то появляется второй минус и лежит этот второй минус в голове у этого частного лица. А лежит в голове у этого частного лица неудержимая тяга к увеличению выручки монополии, естественно, за счет роста ее тарифов, то есть, за счет нас с вами.
То есть, в случае передачи естественной монополии в частные руки,  происходит не оптимизация параметров "цена-качество" производимого продукта и даже не сохранение их в неизменном состоянии, а наоборот - ухудшение параметров "цена-качество" продукта, то есть, не происходит успешного решения уравнения экономики  и, естественно, происходит ухудшение качества предоставляемой естественной монополией продукции с одновременным ростом ее цен. Что, собственно, сейчас и происходит. В Карелии, вон, уже сутки нет электроэнергии и это перед Новым годом.
То есть, получаем, что в уравнении, описывающем идеальные экономические процессы в обществе, должны отсутствовать механизмы передачи  средств производств естественных монополий (а заодно и выручки) из госсобственности в частные руки, так как эта процедура не решает вопрос оптимизации соотношения "цена-качество" товара , а, наоборот -  ухудшает. Почему речь идет еще и о выручке? Потому что существует еще такой лукавый способ - собственность государственная, а вся выручка  (и право распоряжаться ей) остается на обособленных счетах отдельного юридического лица.
                             -------------------------------------------------------------------------------
Итак, к чему мы пришли?
В самом начале речь шла о том, что экономические процессы в государстве можно описать дифференциальными уравнениями и в этих уравнениях есть различные экономические переменные параметры - приватизация, национализация, финансы, пенсии, налоги и т.д..
Еще речь шла о том, что в чем нельзя не ошибаться, так это в определении граничных условий в этих уравнениях,  потому что, как бы  не было грамотно составлено это уравнение, но если граничные условия в нем определены неверно, то и  решение этого даже грамотного составленного уравнения будет неверным.
Также в начале говорилось, что граничным условием в уравнениях экономики является степень трудовой мотивации человека и значение этой трудовой мотивации должно определяться из того, что 85% людей не будут по своей собственной инициативе участвовать в производящем труде в отсутствии внешних побудительных мотивов. И, исходя из этого, степень трудовой мотивации человека (КПД экономики)имеет следующее значение - 15%. То есть, если в обществе не будет никаких побудительных причин, заставляющих человека трудится, то только 15% работоспособного населения будет без понуканий заниматься производящим трудом. И таким образом в само уравнение успешной экономики  обязательно должны входить побудительные причины, повышающие трудовую мотивацию человека с 15% до максимального возможного.

Также речь шла о том, что необходимым условием для вышеуказанных побудительных причин является появление в экономической системе государства рынка производителей товаров и услуг. Появление этого рынка продавцов, как результат передачи средств производства из госсобственности искусственных монополий (в виде министерств) в частные руки (то есть, приватизация). В этом случае происходит саморазрушение искусственных министерских монополий и появляются естественные побудительные причины, повышающие мотивацию человека к труду.

Так же рассмотрели, что, если же госсобственность принадлежит естественной государственной монополии, то передача средств производства естественной монополии в частные руки в этом случае не решает основной задачи экономики государства - появлению побудительных причин, повышающих трудовую мотивацию человека, а наоборот - понижающие ее и, соответственно, ухудшающую соотношение "цена-качество" производимой продукции, что вовсе не является успешным решением задач экономики.
                                    ----------------------------------------------------------------
Если естественную монополию оставить в собственности государства, то как в отсутствии естественных побудительных причин создать условия для повышения человеческой мотивации в сфере естественных монополий? Только одним - создать для этого искусственные побудительные причины.
Это ставки и оклады работников госмонополии, превышающие соответствующие ставки и оклады в частных структурах. То есть, токарь в госструктуре должен получать в среднем больше, чем токарь на частном заводе и работа в госмонополии должна быть более престижной, чем в частных отраслях и страх потерять престижную работу в госмонополии должен быть основным стимулом в повышении трудовой мотивации в данной ситуации.

Как-то читал статью лет 20 назад, в которой говорилось, что если молодой человек в Германии получал соответствующую его профессионализму должность в государственной структуре, то он устраивал на радостях многодневную попойку, потому что понимал, что жизнь его теперь устроилась и проблем у него больше нет, главное только - четко выполнять свою работу и неважно при этом, кто у тебя начальники над головой и как они сменяются - это никак не влияет на твое собственное положение в госструктуре, влияет только твое отношение к своей рабочей профессии.
В нашем случае примерно должно быть то же самое.
 Все оклады и ставки в госмонополии должны утверждаться только на правительственном уровне и у директората госмонополии даже на подкорке не должно быть какой-либо заинтересованности в прибыли госпредприятия.
Жесткая ответственность директората на результат своей работы, то есть, за провал работы токаря должен отвечать начальник токарного цеха. Момент важный, так как работа в госпредприятии предполагается престижная, то жесткая ответственность начальника за работу своих подчиненных будет на корню пресекать набор в госкорпорацию любимчиков и родственников. И, само собой разумеется , что не должно быть никакого варианта советской номенклатуры (существование которой во многом способствовало развалу советской системы ведения хозяйства). То есть, должно быть, что когда руководитель проваливает свою работу, то тут же переводится на должность рангом ниже без всяких советских номенклатурных вариантов перекидываний проваливших свою работу   директоров в параллельные отрасли на те же должности.
И, конечно, жесткий контроль со стороны профильных министерств за деятельностью госмонополий с соответствующей ответственностью министров за результат контроля.
Примерно таким образом можно повысить человеческую трудовую мотивацию в государственных монопольных предприятиях.
                              -----------------------------------------------------
Вернемся к варианту, когда госсобственность в виде министерских искусственных монополий приватизируется. Как уже говорилось, это является необходимым условием возникновения побудительных причин, повышающих человеческую мотивацию в экономических процессах и оптимизирующих соотношение "цена-качество" продукта. Необходимым условием, но недостаточным.
Почему?
Потому что, уйдя от искусственной монополии (в виде советских министерств) и рассыпавшись на некое количество независимых предприятий, человек в силу своих природных качеств ( поменьше работать, побольше получать) начинает искать пути к созданию той же самой искусственной монополии, но уже в новых рыночных условиях. Называется это - рыночный сговор.
То есть, в уравнение успешной экономики должны входить механизмы, предотвращающие на корню появление такого сговора. Появление таких механизмов и является достаточным условием появлению побудительных причин, повышающих трудовую мотивацию в обществе после приватизации искусственных монополий. Это, естественно, работа антимонопольного комитета при полной и безусловной поддержке служб, ответственных за безопасность государства. Почему так высоко? Потому что речь идет о безопасности протекания экономических процессов  в государстве.

Был как-то лет 7 назад на родине Ломоносова, в селе Холмогоры в Архангельской области. Беседовал с одним представителем местной власти, говорю ему: - тут же у вас коровы были знаменитые, холмогорская порода, чуть ли не самые здоровые и крепкие в мире коровы, а что вы тут не возрождаете производство молока? - Да хотели мы, говорит местный житель, даже заводик по производству молока полуразрушенный хотели восстановить, да тут ребята из Москвы приехали, пальчиком погрозили, говорят: - не вздумайте..
Ни че себе, думаю, где богом забытые Холмогоры, а где Москва? Это же надо какая отслежка за возможными конкурентами идет.
А так было бы свое возрожденное местное молоко..
Возможно, что где-то здесь должна быть сосредоточена работа госрганов,  ответственных за безопасность протекания экономических процессов в обществе.
                                            -----------------------------------------
Вернемся к тому, а как же нам выстраивать свою российскую экономику, грамотно совмещая плюсы капитализма и социализма? Именно свою. Как сказал очень умный еврей Яков Кедми - Россию должна искать свою путь, ни на кого не похожий, будет кого-то копировать - утонет.
Давайте искать свой путь.
Есть в северо-западном регионе России крупный нефтехимический гигант - Киришский нефтеперерабатывающий завод, который производит нефтепродукты (в том числе - бензин и дизельное топливо) для северо-запада России. Это крупная региональная монополия и по нашим уравнениям успешной экономики это монополия должна быть государственной и цена того же бензина, отпускаемого этим монополистам частным рыночным структурам (тем же заправкам) должна определяться по четким ВСЕМ ИЗВЕСТНЫМ формулам (выложенным в открытом доступе в интернете, потому что здесь нет гостайны), это называется - открытое общество. И в этих формулах плановые накопления (то есть, прибыль) должна составлять не более 10%, чтобы не накручивать инфляцию (а может ее, прибыли, не должно быть, вообще - позже будет разъяснение - почему).
Но и эта прибыль госмонополии не должна оставаться на ее счетах, она вся должна уходить в бюджет, чтобы даже намека не было в заинтересованности директората госмонополии в прибыли, только постоянно высокий должностной оклад, как в армии.
Да, так вот - отпускать тот же бензин Киришский НПЗ должен всем без исключения участникам свободного рынка - все желающим, а не только членам нефтяного клуба.



Допустим, захотел я (очень жадный) торговать бензином, купил его на Киришском НПЗ и продаю его с наценкой 50%, а дядя Вася продает его у себя в деревне с наценкой 5%, ему и этого хватает - рынок, что поделаешь, главное, чтобы государство отслеживало, чтобы я с дядей Васей не договорился и не отпускал бензин по одинаково высокой цене. Вот этот механизм государственной отслежки возможного сговора должен сидеть в уравнении успешной экономики.
Да, а эти нефтяные клубы - это закамуфлированный механизм создания искусственной монополии среди участников рынка, ничего другого тут нет, это прямой рыночный сговор. Этим и объясняется одновременный рост цен на бензоколонках (вдруг). Примерно то же самое происходит и с одновременным ростом цен на продукты питания и т.д..
На схеме показано, что точка перехода от ствола госмонополии является ключевой в уравнении экономики и антимонопольные службы должны самым внимательным образом отслеживать, чтобы в этой точке перехода не было какого-либо сговора между госмонополией и каким-либо участником рынка и чтобы продукция госмонополии (бензин, например) отпускался всем участникам рынка на равных условиях и равной цене.
Это первое.
Далее, антимонопольная служба должна отслеживать, чтобы между участниками рынка не возникало рыночного сговора, отслеживать очень жестко со всеми мерами спецслужб.
Это второе.
Антимонопольная служба (или какая-то другая, параллельная) должна стоять на страже интересов того, чтобы дядя Вася мог без предвзятостей со стороны разрешительных государственных органов построить свою заправку в своей деревне (чтоб продавать бензин с наценкой 5%), даже не смотря на то, что он не входит ни в систему ПТК, ни Лукойла и ни в какой нефтяной клуб. А также эта параллельная служба должна пресекать (жестко пресекать) какое-либо силовое или административное давление на дядю Васю (вспоминаем попытку лет 8 назад производить местными свое собственное молоко в селе Холмогоры Архангельской губернии).
Это третье.

При соблюдении государством этих трех условий можно говорить, что в системе "государство" действительно существует  свободный рынок независимых продавцов, который и формирует оптимальное соотношение "цена-качество" товара. Ну, а как следствие этого, начинает падать себестоимость национального продукта (хлеба, штанов).
Понятно, работа в этих антимонопольных или параллельных ей службах должна быть организована так , чтобы люди в ней работали не за страх, а за совесть, то есть - это высокая зарплата сотрудника с полным набором соцпакета для его семьи и полная защита сотрудника от личных пристрастий или пожеланий его непосредственного начальства. То есть, сотруднику должно быть все равно кто над ним начальник, куда он потом  уйдет и кто будет следующий - это обстоятельство на его работе никак не должно сказываться. Ну и, кроме того, это   вопрос организации службы собственной безопасности в этих структурах, о чем лучше говорить отдельно.

Далее.
Но Киришский НПЗ входит в холдинг "Сургутнефтегаз", который поставляет сырье по трубопроводу для Киришского НПЗ и является частной структурой, как быть?
Во первых, Сургутнефтегах" является нефтедобывающей  компанией, а как заметил на деревенской сходке староста из "Деревенской экономики" (https://gcda.livejournal.com/35132.html) - "а золото, которое дают нам недра, должно быть общим".
Во вторых, нефтедобывающая компания является локальной монополией и нефтепровод, по которому нефть идет на Киришский НПЗ, также является транспортной монополией. А владение этими монополиями частными лицами и организациями, как мы уже говорили, вовсе не оптимизирует, а наоборот - ухудшает соотношение параметров "цена-качества" выпускаемой частной монополией продукции, что. в свою очередь, не является успешным решением задач экономики и только  увеличивает себестоимость национального продукта (сковородок, ножей).
                                   -------------------------------------------------------------------------
(Продолжение следует)
В чем главное преимущество Сталина, как руководителя государства?
Главное его преимущество, как правителя, это то, что его личная безопасность была неразрывно связана с безопасностью государства.

Вот и бился Иосиф Виссарионович за безопасность Страны Советов, как за ее текущую безопасность, так и за ее будущую безопасность.
А что такое будущее страны? Это ее граждане, которые в настоящий момент ходят в садик, в школу, в институт, то есть те, кто будет управлять страной (в цеху, в армии, в обкоме партии) через 10-20-30 лет. Следовательно, что? Следовательно, будущее страны (как, собственно и ее настоящее), как минимум, на текущий момент должно быть физически здорово (а это общедоступные бесплатные поликлиники, больницы, профилактории, диспансеризация, зеленые зоны отдыха  и спортивного досуга для горожан в местах их проживания), а как максимум - обеспечено для всех без исключения бесплатными условиями для своего развития (интеллектуального, физического) с целью подготовки будущего кадрового состава страны. Это и дворцы пионеров с доступными для всех желающих кружками авто и авиамоделированием, танцев, радиокружками, музыкальные школы, физ-мат школы и, конечно же - спорт.

Спорт был везде - бесплатные спортивные секции, строительство общедоступных волейбольных площадок и футбольных стадионов, в которых главное было не количество мест на трибунах (хлеба и зрелищ!), а наличие вокруг футбольного поля беговой дорожки, а за футбольными воротами песочной площадки для прыжков. Подросток, если бы захотел, мог пойти заниматься на любую имеющуюся в городе спортивную секцию, независимо от зарплаты родителей - бокс, борьба, спортивная гимнастика, стрельба, легкая атлетика, лыжи, в общем, было кого в армию брать. В том же ряду - повсеместная сдача норм ГТО с выдачей значков, Осоавиахим, пропаганда здорового образа жизни, в том числе и в виде "девушки с веслом"  и проч. ("не тормози, сникерсни" - это было бы невозможно). Конечно же, были международные соревнования, олимпиады, но товарища Сталина это мало интересовало. Товарища Сталина больше интересовала реальная физическая (и боевая) подготовка молодых людей и, конечно же, в этой сталинской конструкции стимулирующим средствам (допингу) для достижения спортивных результатов не было места, потому что главным было не достижение высоких спортивных показателей, как самоцель, а здоровье нации.
Конечно, участие в международных спортивных состязаний тоже было немаловажным мероприятием, хотя бы с той же точки зрения пропаганды спорта. Но это были виньетки, украшения в книге, главным же было сама книга, ее содержание, то есть - массовая физическая и спортивная подготовка населения.
Сейчас у нас в стране все перевернуто с ног на голову - главным стали виньеточки в книге, а не содержание самой книги. Главным стало - сколько мы медалей заработаем на олимпиадах, а то, что эти медали зарабатываются за счет русификации корейских спортсменов - это министерство спорта вообще не волнует. То есть, то, что книга написана иероглифами и никто ее в России прочитать не может - это не важно, главное - медальки.
Сейчас мы ведем непонятную борьбу с ветряными мельницами - с МОКом, в ВАДом, с какими-то международными федерациями. Может, надо остановиться и понять, что это ветряные мельницы, а не реальные драконы?
Участие в каких-то международных соревнованиях, как самоцель, никак не улучшит нашу жизнь, вообще никак. Это не имеет никакого отношения к созданию условий для массовой спортивной и физической подготовки населения, к здоровью нации. Прекращение преступной высокоэтажной застройки городов и переход в малоэтажную застройку с созданием свободных зеленых зон для спортивного и физкультурного променада людей, живущих в этих домах, дало бы реальный вклад в здоровье нации, чем безумная гонка за олимпийскими медалями.
В советсткое время для подростка стать чемпионом области по какому-либо спорту было уже весомым результатом, уже было, чем похвастаться перед сверстниками. Ну, а стать чемпионом республики - это почти счастье, а стать фаворитом на чемпионате СССР - это, вообще, предел мечтаний, так как мировые олимпиады были для подростков уж совсем чем-то невероятным, занебесным. И существования чемпионата СССР , как такового, было уже достаточным стимулом для юного поколения, чтобы с полной отдачей заниматься каким-либо видом спорта.

Надоела эта заискивающая погоня за олимпийскими наградами, полученными абы каким способом. Сегодняшние мировые достижения невозможны без стимулирующих средств, без них добиться победных реляций на мировой практически невозможно. Нужен ли России такой спорт? Может пора создавать свой спорт, российский, на советских принципах приоритета массовости физкультуры и спорта перед спортом высоких достижений? Где применение допинга будет рассматриваться, как преступление против здоровья нации? Где главным будет возврат с советскому лозунгу - "главное - не победа, главное - участие"? А там, глядишь и другие страны будут подтягиваться, те, кому надоела эта допинговая лабуда с  "высокими спортивными достижениями" в современном олимпийском движении.

Деревенская экономика

С чего начиналась современная экономика?
А начиналась  она давным-давно с экономики в деревне, с деревенской экономики. А что было в далекой деревне? Самое простое и основное - кузнец, землепашец, ткач, животновод, мельник..
 Ткач, он на всю деревню шил рубашки, кузнец - он на всю деревню изготовлял грабли-лопаты, земледелец - он всех снабжал зерном, животновод - он поставлял шерсть, молоко, мясо и т.д., то есть, между собой они всем этим менялись. Конечно, это все достаточно упрощенно и схематично, но именно схема нам и нужна для дальнейших умозаключений.
Итак, кузнец понимал, сколько ему нужно железа и трудодней, чтобы обеспечить себя и другие семьи в деревне, ткач понимал, сколько ему надо ткани и рабочих рук в семье на производство портков на всю деревню, то же с животноводом и землепашцем. В общем, все было понятно в плане производства товаров на сейчас и перспективу и каждый ремесленник в соответствии с потребностями деревни выстраивал свою жизнь, свой быт, жизнь своей семьи - кузнец обучал сына кузнечному делу, ткач детей ткацкому делу и т.д.. Мы не берем сейчас вариант, когда деревня совсем большая и есть несколько кузнецов, ткачей, то есть, есть конкуренция, остановимся пока на простой вышеприведенной схеме.
Да, забыл, есть еще враги у деревни и нужно было содержать нескольких крепких мужчин, которые не участвовали в производстве товаров (ножей-граблей, зерна, рубашек, молочных продуктов), а их задачей было стоять на страже по периметру деревенских угодий, чтобы не пропустить врага в деревню. Этих мужчин надо было кормить и одевать. То есть, кузнецу надо было рассчитывать свои производительные силы и материальные ресурсы так, чтобы, кроме обслуживания деревенских семей он дополнительно и бесплатно ковал оружие для обороны (скажем так, первоначальный налог на оборону), ткач, соответственно, то же рассчитывал свои сила и ресурсы, чтобы  обшивать не только четыре деревенские семьи, но и шить еще рубашки на деревенских стражей и так далее..
Такая схематичная деревенская экономика. Ну, кроме того, иногда  могли и клоуны заехать на деревенский праздник, то же, кто что мог в шапку кидал.
В общем, все рассчитано - работа, быт, воспитание детей, праздники..
Но тут как-то  деревенская детвора, собирая ягоды, в лесу наткнулась на клад в земле - сундук с золотом. Откопали сундук, приволокли его в деревню на центральную площадь. Народ собрался на площади, ходят вокруг сундука, обсуждают находку. Тут выскакивает на середину площади известный деревенский лентяй (такие в каждой деревне есть, они потом в гражданскую продразверсткой занимались) и радостно кричит: - Ребята! Халява пришла! Смотрите - сундук золота, ни хера теперь делать не надо! Все купим в соседней деревне - рубашки, грабли и мотыги, шерсть, зерно и оружие для нашей стражи! Нам недра наши деревенские для этого золото дают и работать теперь больше вообще не надо!
Народ загалдел: - точно, надо же как хорошо получается, лентяй-то умный оказался, додумался, а мы и не доперли сразу, а теперь - работать не надо, вставать ни свет-ни заря не надо, за детьми зорко смотреть, чтобы не отлынивали от работы, к труду приучались, не бездельничали - не надо (а то все норовят на улицу смотаться, приходится дурь из них выбивать - а  то кто будет в старости помощником и опорой?). А теперь, когда недра наши деревенские нам столько золота дают? Да зачем нам все эти заботы? Гулять будем каждый день, пиво будем варить каждый день, клоунов теперь каждый день будем приглашать, а не только по праздникам - не жизнь, сказка!
Тут встает староста, человек поживший, говорит: - так,  так, мужики, подождите, оно, конечно, хорошо - беззаботная жизнь, клоуны все время, хорошо.. Только это, как бы потом от безделья сами себе клоунами не стали.  А вдруг случиться беда? Вдруг наше золото сопрут через какое-то время? Или оно кончится? Или соседняя деревня его перестанет принимать в качестве оплаты? Скажем так, обесцениться оно, это золото? Что тогда делать будем? Работать-то разучились, станки заржавели, дети выросли, не приученные к труду - им только клоунов подавай, земля заросла, скотину всю на мясо порезали, в общем вся производственная жизнь развалилась. Это, конечно, хорошо, что наши недра дают нам золото - хорошо, слов нет, только, чтобы обезопасить себя, мы должны по-прежнему (спрятав золото подальше) жить со своих непосредственных трудов, выстраивая свою трудовую жизнь на поколения вперед, планируя свои ресурсы и производственные силы так, чтобы обеспечить необходимым не только деревню, но и деревенскую стражу. То есть, ткач должен по прежнему планировать покупку ткани и нашить портков не только на других производителей деревни, но и на воинов деревни (прото-налог на безопасность) и другие жители деревни также должны по прежнему работать.  А полагаться только на золото, как гаранта нашей стабильной деревенской жизни, как сейчас, так и в будущем - нельзя. А сесть на золотую иглу - так это, вообще, медленная смерть деревни..
А золото в кубышку, не разбазаривать его, пригодится - мало ли какие дни лихие могут придти.. И, вообще - добавил староста - золото должно быть общим..


Ну ладно, окунулись в деревенскую жизнь, теперь выныриваем обратно. Что тут у нас происходит? А вокруг идет большая дискуссия, что же лучше - социализм или капитализм? Как понять, как не ошибиться, в какую сторону идти? До перестройки и во время ее казалось, что конечно же - капитализм, что тут непонятного? Это и джинсы тебе (только, чтоб терлись) и магнитофоны с волшебными надписями SHARP, JVC, которые туманили голову.. Короче, понятно. Сейчас же, после бандитских 90-х, капитализм уже не кажется таким очевидным благом, уже народ задумался, что до перестройки не так все было и плохо - поликлиники и больницы, как не крути, а бесплатные и лечили даже (это я по себе сужу), электроэнергия и вода - никто и внимание не обращал, ведь государство тарифы на них не поднимало (так как отсутствовал при социализме заинтересованный субъект в повышении цен на энергоресурсы - зарплата директора ТЭЦ или Ленэнерго от повышения тарифов больше, ведь, не становилась), еда и самолеты были доступны даже студентам, в общем, все это было настолько очевидным, что народ, гоняясь за джинсами, воспринимал это, как само собой разумеющееся. Сейчас же джинсухи навалом и не дорого, зато все остальное уже не так очевидно, как до перестройки. Что имеем, не храним..
Хотя и плюсы сегодня есть. Те же джинсы, например, бери любые в любой ценовой категории или кафе, пожалуйста, в любой доступности, а не как в СССР, когда надо было трешку халдею на входе давать, чтоб в ресторан через давку прорваться или за дефицитными шмотками по городу гоняться.
Как бы все это соединить? Чтобы плюсы социализма и капитализма собрать в одной тарелке?

                                                   (Продолжение следует)

Национальный вопрос

Насколько национальное должно довлеть над  наднациональным и наоборот?
И в каких случаях должны превалировать чьи-то из этих приоритетов?
Люди (по лености или глупости) часто попадают в расставленную ловушку выбора только одного из этих крайних вариантов – нацисты и интернационалисты. Поиск  меры оптимального соотношения между этими вариантами всегда  связан с умственным напряжением, а человек по природе своей – ленив и поэтому часто попадает в ловушку одного из этих крайних вариантов.


             -------------------------------------------------------------------

                                О национальном вопросе.

У нас в Казахстане, в советский период, на одной улице жило несколько разных национальностей - татары, казахи, корейцы, украинцы, конечно же - немцы, русские (естественно) и т.д. (даже цыгане были). Выпячиваться какой-нибудь одной национальности в этих условиях было бессмысленно и, естественно, что все мы выросли в определенной степени интернационалистами и  без всякой пропаганды.
Нет, конечно же у каждого из нас в семье были своя национальные особенности -  кухня, обычаи, музыка, религия. Мишка Райда, например, свою маму на "Вы" называл (что мне было всегда удивительно), в сарае у них, как и положено у украинцев, была "дежурная" свинья, которой Мишка, я видел как-то, насыпал отруби из ведра, а крыша дома (который Мишка называл "хатой") была не двускатная, а 4-х скатная, как и должно быть "на хуторе близ Диканьки".
У дяди Яши Винц (сосед слева) во дворе был полный немецкий "ordnung" -  ни одной соринки, все прилизано-приглажено, грядки, как по ранжиру, у него по моему даже собака на цепи была причесана.. Короче, не улица, а этнографический музей.
Но это во дворе. А на улице было не важно какой ты национальности - это вообще не канало. На улице было важно - пацан ты или не пацан, а нацию и обычаи мы оставляли за забором родного дома.
Так и в общественной жизни - нацию и религию надо оставлять за порогом родного дома. Ведь, что такое улица? Это - маленькое общество. И если вопрос касается жизни общества, то не важно, какой ты религии или национальности, важно "ты пацан или не пацан". И, попадая в значимое место в жизни общества, ты не имеешь права ставить вопрос ни о национальности (своей или чужой), ни о религиозной конфессии (своей или чужой). Как на казахстанской улице.
Но это в идеале, жизнь же далека от идеалов, поэтому будем приспосабливаться.
Все мы приверженцы каждый своей национальности и это нормально, это дает обществу дополнительную эмоциональную подпитку, дополнительную энергию и все это должно существовать  - разные культуры, музыка, национальные особенности (радуга же нас радует именно своим многоцветием). Но это все должно быть "за забором родного дома". А когда вы выходите на улицу (в заводской цех, например),  то токаря вы выбираете, исходя не из принципа "свой-чужой", а исходя из его профессионализма, то есть -  "пацан он или не пацан".
И конечно же, чем дальше от жизни общества будут находится личные религиозные предпочтения человека (любые религиозные предпочтения), которые лучше оставлять "за забором родного дома", то тем успешнее будет общество в решении "уличных" задач - построении общества.
Итак, мы говорили, что все мы приверженцы своей национальности и это нормально, но есть особенности, которые необходимо учитывать при государственном строительстве (то есть, при обустройстве общественной жизни нас всех). Вот чем, например, кавказский национализм (я не в радикальном смысле слова "национализм") отличается от, скажем, казахского национализма?
Казах, в отличии от представителя Кавказа, не боится быть не со своими, с казахами. Нет, конечно, он любит свой народ, культуру, музыку и даже в каких-то случаях при решении какого-то вопроса его можно поймать на эмоциональный крючок - "ты же свой, казах", но главное, что во всем этом у него не буде страха быть не со своими.
 С Кавказом не так, там сильны родовые связи и молодой человек, попав в Москву и отучившись в московском ВУЗе и даже женившись не на своей, все равно будет привязан к своему селу, хочет он этого или не хочет. Потому что его родные из далекого горного селения в случае чего будут звонить ему с просьбой в силу своих возможностей (или своего властного положения) помочь его односельчанину (которого он знать не знает), который оказался в сложном положении в Москве и если он ему в силу своих возможностей (в том числе административных) не поможет, к его родичам в далеком селе будут вопросы со стороны односельчан. И какой бы он не был этот представитель Кавказа замечательный во всех отношениях человек, умный и справедливый, но эта боязнь отказать своим в той или иной мере будет в нем присутствовать. И это не его вина, просто так в данном случае сложилась ситуация.
Этот момент, кстати,  необходимо учитывать при формировании государственных органов управления, а особенно при формировании правоохранительных органов. Преступник, ведь, тоже может оказаться односельчанином следователя из далекого горного села..
А, вот, допустим, такая ситуация - обвиняемый даргинец, а потерпевший аварец (или наоборот). В данном случае следователь не то что должен быть ни аварцем, ни даргинцем - он вообще не должен быть выходцем из Дагестана с точки зрения оптимального решения в обществе правоохранительных задач (в этом плане назначение  главой многонационального Дагестана г-на Васильева, который не является выходцем из Дагестана, является концептуальным кадровым решением в данном вопросе).
Поэтому в жизни общества очень важно то, насколько человек, активно участвующий в жизни общества (в ключевых точках в административном управлении, в масс-медиа и т.д.) умеет разделять (в том числе и внутри себя), что должно остаться за забором родного дома, а что должно выноситься на улицу.