?

Log in

No account? Create an account
Мы уже говорили, что владение нефтедобывающими, нефтеперерабытывающими монополиями частными лицами и организациями вовсе не оптимизирует, а наоборот - ухудшает соотношение параметров "цена-качества" выпускаемой частной монополией продукции. Что, в свою очередь, не является успешным решением задач экономики и увеличивает себестоимость национального продукта (хлеба, штанов, танков).
Также в решения задач экономики  необходимо вводить временные параметры, от этого зависит успешность решения этих задач. Если, например, мы поставим временные параметры 20 лет, то в этом случае нам будет наплевать, что там будет с природой, все равно в краткосрочной перспективе (20 лет) решение экономических задач может быть успешным.
А если временные параметры мы поставим 100 лет, то вряд ли в случае наплевательского отношения к природе решение экономических задач государства в перспективе на 100 лет будет успешным.
Так вот, по поводу экологического аспекта  - частной нефтедобывающей компании, в отличии от государства, все равно, что будет с окружающей природой  ни через год, ни через 20 лет, ни через 100 лет, потому что сидит в голове у менеджмента частной компании только одна психологическая доминанта - неудержимая тяга к увеличению прибыли компании и  неважно какими методами, например, экономя на экологии, покрывая лесотундру нефтяными пятнами озер.. Нет, можно, конечно, вводить штрафы, сотрясать воздух в масс-медиа, жаловаться премьер-министру или президенту, но это будет бесконечный и трудоемкий процесс, зависящий от конкретных людей в контролирующих органах. Сейчас это одни люди, а завтра - другие.. В этой схеме нет никакой инженерии и, соответственно - никакой стабильности, есть только одни эмоциональные призывы "неравнодушных" людей - "Люди! Куда вы смотрите!!".

Люди смотрят себе в карман.














Решить эту экологическую задачу можно только одним - убрать из головы менеджмента частной нефтедобывающей компании эту психологическую составляющую - неудержимую тягу к увеличении прибыли компании, а для этого только один путь - незаинтересованность менеджмента компании в прибыли компании, а это, соответственно, перевод компании, занимающейся разработкой недр, в госсобственность с твердыми высокими государственными окладами.   И, конечно же, жесткая ответственность руководителя за создание экологических проблем, вплоть до понижения в должности.
То есть, в данном случае необходимость перевода частной нефтедобывающей монополии в государственную по чисто экономическим причинам еще совпадает и с тем, что это необходимо сделать по экологическим причинам.
                                               -----------------------------------
Перевод монопольных стволов экономики (естественных монополий) из частного сектора в госсобственность помимо оптимизации соотношения "цена-качество" продукции может решить еще одну задачу.
Уже говорилось, что в уравнении успешной экономики не только средства производства естественных монополий должны принадлежать государству (нефтяные вышки, нефтепроводы, нефтеперерабатывающие заводы), но и вся выручка монополии. То есть, это не должны быть какие-то госкомпании ("ОАО", ООО" или "ПАО") со 100%-ым государственным капиталом, но с правом самостоятельно распоряжаться прибылью госкомпании (например, покупать футболистов или выписывать себе десятки миллионную премию). Нет, вся прибыль естественной монопольной компании должна уходить в соответствующее министерство. То есть, получается, что в данном случае монопольная компания в результате национализации становится структурным подразделением соответствующего министерства. А это в свою очередь может привести к автоматическому снятию западных санкций в отношении национализированной компании.
Ведь, нельзя же вводить санкции против структурного подразделения министерства - это тебе не "ООО", не "ОАО" и не "ПАО". Вводить санкции против  структурного подразделения министерства - это значит вводить санкции против самого министерства, а это, сами понимаете,  что означает - это означает - "санкции Правительству Российской Федерации".
Но там, в Европе или США, не совсем же ебнутые? 

Сказ про житье-бытье.

С чего начать, с чего начать?..
 Начать надо с главного..
Отыскать бы это главное..
Поищем, может что получится..
               ---------------------------------------------------------------


Есть в высшей математике такие уравнения - дифференциальные уравнения. Ими можно описывать более-менее точно любые процессы, в том числе и экономические процессы.
В этих уравнениях есть так называемые граничные условия и ошибиться в определении этих граничных условиях нельзя, потому что как бы  не было грамотно составлено это уравнение, но если граничные условия в нем определены неверно, то и  решение этого даже грамотного составленного уравнения будет неверным.
Какие могут быть граничные условия в уравнениях, описывающих экономические процессы? То есть, это, скажем так, от чего же плясать (отталкиваться)в этих уравнениях?

В основе экономических процессов, в их эффективности лежит человеческая психология - желание человека трудится или его нежелание трудится или желание трудится, но не так, чтобы очень - все это определяется степенью трудовой мотивации человека участвовать производящей сфере (а может быть и так, что этой трудовой мотивации вообще нет, то есть - лентяй). Вот где-то здесь, в определении - какова же степень трудовой мотивации и надо определяться с граничными условиями в уравнениях экономики.
Психологи говорят, что только один человек из семи способен все время двигаться вперед, даже если у него в материальном плане все в порядке. Остальные 6 человек (то есть - 85%) будут сидеть на жопе ровно, если будут уверены, ч то их материальное благосостояние в любом случае будет обеспечено, независимо от того, будут они работать или не будут.
Кстати, это совершенно не значит, что эти 85% будут "обломовыми", только лежать на диване и жиреть - они могут, например,  заниматься любимой рыбалкой,  охотой, путешествовать, посещать музеи и т.д., то есть, с удовольствием заниматься приятными времяпровождением, наполняющим их эмоциональную, чувственную сферу - выставки, театры, благотворительные вечера и т.д..

Итак, если человеку дана психологическая установка, что у него все в перспективе будет хорошо, то в 85-ти % случаях какой-либо инициативы от него в производящей сфере ожидать нельзя (а напомню, что производящая сфера  является основой экономики). Ну, разве что инициатива может быть инициативой игрока в какой-нибудь игре-забаве очень богатого молодого отпрыска, в которой (в игре-забаве) он с благословления папеньки может играть роль, например, директора завода или какого-то направления.
Таким образом получаем, что граничным условием в уравнениях экономики является степень трудовой мотивации человека (желание трудиться), а численное значение этой трудовой мотивации равно 15%. То есть, если в обществе не будет никаких побудительных причин, заставляющих человека трудится, то только 15% работоспособного населения будет без понуканий заниматься производящим трудом.

Таким образом в само уравнение успешной экономики  обязательно должны входить побудительные причины, повышающие трудовую мотивацию человека активно участвовать в производящей сфере. Повышающие с 15% до максимального возможного значения (идеальный максимум 100%, наверное,  недостижим).
Какие это могут быть побудительные причины? И какие условия способствуют тому, что возникают эти побудительные мотивы?
А какие, вообще, условия могут существовать в экономических процессах или по другому - в методах ведения хозяйства?
Как уже говорилось, основой экономических процессов  является производящий труд. А способом осуществления производящего труда являлись человеческие руки (изначально), потом - плуг, мотыга, прялка (орудия труда), потом - ткацкий станок, токарный станок, заводы и т.д., чему было дано общее название - средства производства.
Итак, средства производства - это способ осуществления производящего труда, основа экономических процессов. Конечно, для кого-то это банальности, но читающая публика неоднородна.

Теперь рассмотрим следующую вещь - что такое система, что такое подсистемы (из которых состоит система) и их взаимоотношения  между собой . Для простоты поговорим о замкнутой системе, то есть, о системе, которая не контактирует с другими системами.
 В нашем случае, когда мы говорим об экономических процессах, об экономике государства, под системой мы будем понимать государственную структуру, то есть - государство.
Система и составляющие ее подсистемы всегда находятся в противоречии друг с другом. Всегда. Это противоречие изначально и по видимому является условием существования любой системы. Мы сейчас рассматриваем государство, как экономическую систему. Ее подсистемы - это, в первую очередь - люди, а также более мелкие экономические системы, скажем - различные экономические организации (например, заводы). При этом сам завод является системой для работников завода, а сами работники, соответственно, являются подсистемами завода.



Как уже говорилось, интересы системы всегда находятся в противоречии с интересами ее подсистем.
Например, государство, как система, заинтересовано в налогах, а завод, как подсистема, наоборот не заинтересовано их платить. Противоречие. Также и граждане, как подсистемы государства, не хотят платить государству подоходные, транспортные и прочие налоги. Тоже противоречия. Или завод ( система), хочет, как можно меньше платить зарплату работнику, а работник (подсистема) хочет получать за свой труд наоборот - как можно больше. Тоже противоречие.
Так, определились, теперь дальше.

Уже говорилось о том, что основой экономических процессов в государстве являются средства производства. И существенным моментом в этих экономических процессах является то, а кому эти средства производства принадлежат - самой системе или подсистемам? Вопрос важный, потому что эти два субъекта экономики по своим экономическим интересам противоположны друг к другу и от того, кому из них принадлежат средства производства  зависит направление и качество экономических процессов в государственной системе.
Собственно, человеческий опыт проявил оба варианта владения средствами производства - это социалистический метод ведения хозяйства (социализм), когда все средства производства принадлежат  государству (системе) и капиталистические метод ведения хозяйства (капитализм), когда средства производства принадлежат  организациям и частным лицам (подсистемам).

Будем рассматривать только два крайних случая - когда все принадлежит только либо самой системе (чистый социализм), либо только подсистемам - частным лицам и организациям (чистый капитализм). Потому что  существовали и существуют смешанные варианты владения средствами производства - это, как не покажется странным, сталинская послевоенная эпоха, когда в стране началось становление мелкого частного капитала в виде, например, тех же частных ресторанов в Москве (пока товарищ Хрущев, придя к власти, не уничтожил в городе и в деревне все зачатки зарождающейся в стране частной собственности) или те же социалистические Венгрия, Чехословакия, ГДР, где наряду с общенародной собственностью существовало частная мелкая собственность в виде тех же фермерских хозяйств, пивных и т.д.. Кстати, товарищи из стран социалистического содружества жили при СССР, как у Христа за пазухой, в отличии от самих граждан СССР (кроме, разве что Прибалтики и Грузии)  - ни тебе дефицита в странах социалистического содружества,  ни очередей за колбасой и одновременно гарантированная работа, соцобеспечение, здравоохранение, детсады и проч.. Да," мерседесов" не было, а порнографические журналы были под запретом, но жизнь после развала соцлагеря показала, что обладание красивыми или дорогими игрушками еще не являются показателем благополучия, психологического комфорта и благожелательного отношения к завтрашнему дню. Получилось, как в сказке Андерсена, когда не знающая невзгод принцесса просто от безделья променяла живую розу и живого соловья принца (и самого принца) на бестолковые игрушки и поцелуи свинопаса, а в результате погони за этими игрушками оказалась в ненастье под дождем за пределами уютного теплого замка - ни игрушек, ни роз, ни соловья.

Немного отвлеклись, вернемся к рассматриваемой теме - это реализация в экономических процессах  в государстве двух крайних вариантов - либо когда средства производства принадлежит только государству (социализм), либо только частным лицам и организациям (капитализм).
Для чего мы собираемся рассматривать эти два крайних варианта обладания средствами производства?
Для того, чтобы определить - какие возможны побудительные причины, которые повышают трудовую мотивацию среднестатистического гражданина и повышают эту самую мотивацию с 15% до максимально возможного значения, что является необходимым условием успешного решения  уравнения, описывающего идеальные экономические процессы в обществе.
Уф-ф, едем дальше..

Итак, вариант первый - все средства производства в государстве принадлежат только государству (социализм), соответственно, все граждане государства являются наемными работниками этого государства и получают соответствующий своему профессиональному статусу оклад, причем получают независимо от того, успешно работает это государственное предприятие и нет.
Вот, например, официант в советском ресторане. У него оклад 80 руб. и он будет получать эти 80 руб., независимо от того, сколько будет посетителей в ресторане, как он их обслужит и т.д..
Нет, конечно, были жалобные книги, общественный контроль и т.д., но этими 3-мя процентами (жалобные книги, общественный контроль), как в любых инженерных расчетах можно пренебречь - описание ситуации от этого не изменится.
Так вот, насрать советскому официанту, как поест посетитель у него за столиком и что он поест. Кроме, конечно, случаев, когда к его неизменным 80-ти рублям идет неофициальная прибавка - чаевые, главная статья доходов советского официанта. Но чаевые далеко не все давали, но наметанный глаз официанта мгновенно вычислял нужного ему клиента, остальные посетители для него - шлак, никакого навара. Еще и халдею на входе в ресторан скажет, чтобы повесил табличку - "мест нет", хотя половина столиков  будут свободными. Вот и будет народ  давиться на входе и давать на лапу халдею, что бы попасть в ресторанный общепит. Тоже, между прочим, статья доходов.
В общем, скажу немыслимую для сегодняшнего поколения вещь - если выпускник советского ВУЗа устраивался (по большому блату!) официантом в ресторан, то считай, жизнь его устроилась.
То же самое в торговле. В Ленинградский институт советской торговли (ЛИСТ) конкурс, говорят,  был 30 человек на место (сам не проверял).
То есть, при социализме (когда все средства производства принадлежат государству , соответственно, вся выручка ресторана тоже идет государству) отсутствуют побудительные причины, мотивирующие советского официанта к своему труду.
Это в сфере обслуживания, то есть - в сфере предоставления услуг..

В сфере производства (на заводе, например) схема немножко не такая, но похожая. Вот, например, токарь, он получает свой оклад, допустим - 120руб (про разрядности сейчас говорить не будем). Кроме того была система КТУ (коэффициент трудового участия), то есть это когда твой оклад умножался на КТУ, допустим - 1.34. Кроме того были премиальные различные и в принципе зарплата по итогу могла превышать оклад в два раза. Но в любом случае, даже если ты полный разгильдяй, ты все равно получишь свой оклад 120 руб., главное - не опаздывать на работу, тем более - не прогуливать, за это могли уволить. А вот за то, что ты плохо работаешь - за это замучаются увольнять.
Это в сфере производства, то есть - в сфере производства товаров.

То есть, при социализме все средства производства и выручка предприятий принадлежали государству. И, если какой-нибудь завод работал неважно и продукция его была "полное говно", которое пылилась на полках магазинов, то данный завод был по своим экономическим показателям в большой жопе. В теории. На практике же министерство, в чьем ведомстве находился этот завод, все равно покрывало расходы этого завода и давало денег на зарплаты работникам этого завода. Причем покрывало за счет выручки других успешных заводов, которые входили в это же министерство и сдавали всю свою выручку в это же министерство.
То есть, структурно это была монополия в виде министерства и эта монополия внутри себя перераспределяла средства так, как ей хотелось, а другого конкурирующего министерства в стране не было.  Поэтому назовем такую монополию министерской монополией.
С кафе, ресторанами схема похожая.

То есть, при социализме  степень трудовой мотивации в сфере производстве товаров была небольшая, а в сфере предоставления услуг ее практически и не было. Для нашего уравнения, описывающего идеальные экономические процессы в обществе, это не годится - нам же нужна в нашей формуле максимально возможная степень трудовой мотивации.
Как можно было бы в такой ситуации создать условия, которые повышали бы трудовую мотивации работника? Только одним - оставлять право распоряжаться выручкой предприятий самим предприятиям (кафе, ресторанам, заводам). То есть, сделать их полностью ответственным за свою деятельность. А это возможно только при одном необходимом условии - все средства производства предприятий должны принадлежать самим предприятиям и называется этот процесс передачи средств производства из государственной системы в ее экономические подсистемы (заводы, рестораны) - "приватизация".
При этом происходит следующее - предприятия, входящие до этого в одно министерство, становятся теперь независимыми друг от друга и министерская монополия, основанная только на одних административных скрепках, рассыпается, как карточный домик. Поэтому дадим нашей министерской монополии еще одно название - "искусственная  монополия".
Когда "карточный домик" министерской монополии рассыпается, то появляется конкуренция, которая является необходимым условием появления оптимального соотношения "цена-качество" продукта, что и является целью успешного решения уравнения, описывающего  экономические процессы в обществе.

Итак получаем, что в данном уравнении экономики средства производства в сфере производства товаров и услуг должны принадлежать не государству (системе), а предприятиям и гражданам (подсистемам) - с целью повышения степени трудовой мотивации среднестатистического гражданина с 15% и выше.
Что еще было при социализме, кроме сфер услуг и производства товаров?
Да, была еще такая сфера деятельности - это городское хозяйство - Ленэнерго (электричество), водоканал (водопровод и канализация) и проч.. Это были обеспечивающие сферы деятельности. Обеспечивающие, как сферу производства товаров и услуг, так и бытовую жизнь населения. Это были монопольные стволы экономики, от которых, как по веткам от ствола, растекались-расходились  по заводам, фабрикам, кафе и ресторанам электроэнергия, вода и проч., которые обеспечивали деятельность  этих предприятий.
В отличии от искусственных монополий, держащихся на административных скрепках,  эти обеспечивающие структуры являлись естественные монополиями и разбить их на конкурирующие между собой предприятия было уже невозможно..

В этой обеспечивающей сфере деятельности было уже немножко не так, как в сфере производства товаров и услуг. Здесь тоже были должностные оклады, премии, но! - это были обеспечивающие структуры, а потому совсем уж важные для государственной системы, а потому государственная система строго следила за тем, как люди, задействованные в этих структурах, выполняют свои должностные обязанности. Были должностные инструкции, которые они должны были выполнять  (иначе уволят), предписания, бумажки "сдал-принял", личные печати и подписи и т.д.. И была реальная ответственность за невыполнение должностных инструкций, вплоть до увольнения, для этого у начальства этих монопольных обеспечивающих структур были все возможности, так как слишком значительными для экономики государства могли быть последствия в результате дезорганизации работы в этих обеспечивающих структурах.
Конечно, у этих региональных монопольных структур тоже были свои министерства, объединяющие свои региональные подразделения, но в любом случае на уровне регионов это были неделимые монополии.

То есть, получаем, что разбить естественную монополию на независимые и конкурирующие между собой подсистемы не получится и отдавать региональные монопольные структуры в частные руки (приватизировать) смысла нет, так как в данном случае все равно не возникнет конкуренции, то есть, не возникнет механизм появления оптимального соотношения "цена-качество" продукта, как успешного решения  уравнений экономики.
Да и, собственно, сам термин "приватизация" предполагает наличие рынка продавцов (наличие некоего количества независимых между собой производителей товаров и услуг). А так как передача естественной монополии в частные руки все равно не создает рынка продавцов, то термин "приватизация", как слоган рыночных отношений, к данной передаче госсобственности в частные руки не имеет никакого отношения.
То есть, плюсов в передаче госсобственности в частные руки в случае естественной монополии нет. А вот минусы есть.

Когда естественная монополия находится в собственности государства, то все ее работники являются наемными этого государства и им совершенно наплевать, какая там будет выручка у естественной монополии. И с этой точки зрения стимулов хорошо выполнять свою у работу (степень трудовой мотивации) у работников естественной монополии нет, как и у, например, работника государственного (не частного) ресторана. Но, если в случае передачи кафе из госсобственности в частные руки этот стимул "хорошо работать" у директора кафе появляется сам собой (в силу появления рынка ресторанов и кафе), то в случае передачи естественной монополии в частные руки этот стимул "хорошо работать" все равно не появится, так как соответствующего рынка продавцов все равно не появится. Более того, когда государство было хозяином естественной монополии, то был хоть какой-то стимул хорошо выполнять свою работу. Во-первых, могли легко уволить, а во-вторых - из-за жесткого контроля со стороны государства за деятельностью госмонополии (должностные инструкции, бумажки "сдал-принял" и т.д.). Назовем такой стимул "навязанным стимулом".

В случае же, если естественная монополия находится в частных руках, то государство утрачивает часть своего контроля, а это только уменьшает степень мотивации "хорошо работать".  Это один минус. А так как хозяином выручки становится не государство, а частное лицо, то появляется второй минус и лежит этот второй минус в голове у этого частного лица. А лежит в голове у этого частного лица неудержимая тяга к увеличению выручки монополии, естественно, за счет роста ее тарифов, то есть, за счет нас с вами.
То есть, в случае передачи естественной монополии в частные руки,  происходит не оптимизация параметров "цена-качество" производимого продукта и даже не сохранение их в неизменном состоянии, а наоборот - ухудшение параметров "цена-качество" продукта, то есть, не происходит успешного решения уравнения экономики  и, естественно, происходит ухудшение качества предоставляемой естественной монополией продукции с одновременным ростом ее цен. Что, собственно, сейчас и происходит. В Карелии, вон, уже сутки нет электроэнергии и это перед Новым годом.
То есть, получаем, что в уравнении, описывающем идеальные экономические процессы в обществе, должны отсутствовать механизмы передачи  средств производств естественных монополий (а заодно и выручки) из госсобственности в частные руки, так как эта процедура не решает вопрос оптимизации соотношения "цена-качество" товара , а, наоборот -  ухудшает. Почему речь идет еще и о выручке? Потому что существует еще такой лукавый способ - собственность государственная, а вся выручка  (и право распоряжаться ей) остается на обособленных счетах отдельного юридического лица.
                             -------------------------------------------------------------------------------
Итак, к чему мы пришли?
В самом начале речь шла о том, что экономические процессы в государстве можно описать дифференциальными уравнениями и в этих уравнениях есть различные экономические переменные параметры - приватизация, национализация, финансы, пенсии, налоги и т.д..
Еще речь шла о том, что в чем нельзя не ошибаться, так это в определении граничных условий в этих уравнениях,  потому что, как бы  не было грамотно составлено это уравнение, но если граничные условия в нем определены неверно, то и  решение этого даже грамотного составленного уравнения будет неверным.
Также в начале говорилось, что граничным условием в уравнениях экономики является степень трудовой мотивации человека и значение этой трудовой мотивации должно определяться из того, что 85% людей не будут по своей собственной инициативе участвовать в производящем труде в отсутствии внешних побудительных мотивов. И, исходя из этого, степень трудовой мотивации человека (КПД экономики)имеет следующее значение - 15%. То есть, если в обществе не будет никаких побудительных причин, заставляющих человека трудится, то только 15% работоспособного населения будет без понуканий заниматься производящим трудом. И таким образом в само уравнение успешной экономики  обязательно должны входить побудительные причины, повышающие трудовую мотивацию человека с 15% до максимального возможного.

Также речь шла о том, что необходимым условием для вышеуказанных побудительных причин является появление в экономической системе государства рынка производителей товаров и услуг. Появление этого рынка продавцов, как результат передачи средств производства из госсобственности искусственных монополий (в виде министерств) в частные руки (то есть, приватизация). В этом случае происходит саморазрушение искусственных министерских монополий и появляются естественные побудительные причины, повышающие мотивацию человека к труду.

Так же рассмотрели, что, если же госсобственность принадлежит естественной государственной монополии, то передача средств производства естественной монополии в частные руки в этом случае не решает основной задачи экономики государства - появлению побудительных причин, повышающих трудовую мотивацию человека, а наоборот - понижающие ее и, соответственно, ухудшающую соотношение "цена-качество" производимой продукции, что вовсе не является успешным решением задач экономики.
                                    ----------------------------------------------------------------
Если естественную монополию оставить в собственности государства, то как в отсутствии естественных побудительных причин создать условия для повышения человеческой мотивации в сфере естественных монополий? Только одним - создать для этого искусственные побудительные причины.
Это ставки и оклады работников госмонополии, превышающие соответствующие ставки и оклады в частных структурах. То есть, токарь в госструктуре должен получать в среднем больше, чем токарь на частном заводе и работа в госмонополии должна быть более престижной, чем в частных отраслях и страх потерять престижную работу в госмонополии должен быть основным стимулом в повышении трудовой мотивации в данной ситуации.

Как-то читал статью лет 20 назад, в которой говорилось, что если молодой человек в Германии получал соответствующую его профессионализму должность в государственной структуре, то он устраивал на радостях многодневную попойку, потому что понимал, что жизнь его теперь устроилась и проблем у него больше нет, главное только - четко выполнять свою работу и неважно при этом, кто у тебя начальники над головой и как они сменяются - это никак не влияет на твое собственное положение в госструктуре, влияет только твое отношение к своей рабочей профессии.
В нашем случае примерно должно быть то же самое.
 Все оклады и ставки в госмонополии должны утверждаться только на правительственном уровне и у директората госмонополии даже на подкорке не должно быть какой-либо заинтересованности в прибыли госпредприятия.
Жесткая ответственность директората на результат своей работы, то есть, за провал работы токаря должен отвечать начальник токарного цеха. Момент важный, так как работа в госпредприятии предполагается престижная, то жесткая ответственность начальника за работу своих подчиненных будет на корню пресекать набор в госкорпорацию любимчиков и родственников. И, само собой разумеется , что не должно быть никакого варианта советской номенклатуры (существование которой во многом способствовало развалу советской системы ведения хозяйства). То есть, должно быть, что когда руководитель проваливает свою работу, то тут же переводится на должность рангом ниже без всяких советских номенклатурных вариантов перекидываний проваливших свою работу   директоров в параллельные отрасли на те же должности.
И, конечно, жесткий контроль со стороны профильных министерств за деятельностью госмонополий с соответствующей ответственностью министров за результат контроля.
Примерно таким образом можно повысить человеческую трудовую мотивацию в государственных монопольных предприятиях.
                              -----------------------------------------------------
Вернемся к варианту, когда госсобственность в виде министерских искусственных монополий приватизируется. Как уже говорилось, это является необходимым условием возникновения побудительных причин, повышающих человеческую мотивацию в экономических процессах и оптимизирующих соотношение "цена-качество" продукта. Необходимым условием, но недостаточным.
Почему?
Потому что, уйдя от искусственной монополии (в виде советских министерств) и рассыпавшись на некое количество независимых предприятий, человек в силу своих природных качеств ( поменьше работать, побольше получать) начинает искать пути к созданию той же самой искусственной монополии, но уже в новых рыночных условиях. Называется это - рыночный сговор.
То есть, в уравнение успешной экономики должны входить механизмы, предотвращающие на корню появление такого сговора. Появление таких механизмов и является достаточным условием появлению побудительных причин, повышающих трудовую мотивацию в обществе после приватизации искусственных монополий. Это, естественно, работа антимонопольного комитета при полной и безусловной поддержке служб, ответственных за безопасность государства. Почему так высоко? Потому что речь идет о безопасности протекания экономических процессов  в государстве.

Был как-то лет 7 назад на родине Ломоносова, в селе Холмогоры в Архангельской области. Беседовал с одним представителем местной власти, говорю ему: - тут же у вас коровы были знаменитые, холмогорская порода, чуть ли не самые здоровые и крепкие в мире коровы, а что вы тут не возрождаете производство молока? - Да хотели мы, говорит местный житель, даже заводик по производству молока полуразрушенный хотели восстановить, да тут ребята из Москвы приехали, пальчиком погрозили, говорят: - не вздумайте..
Ни че себе, думаю, где богом забытые Холмогоры, а где Москва? Это же надо какая отслежка за возможными конкурентами идет.
А так было бы свое возрожденное местное молоко..
Возможно, что где-то здесь должна быть сосредоточена работа госрганов,  ответственных за безопасность протекания экономических процессов в обществе.
                                            -----------------------------------------
Вернемся к тому, а как же нам выстраивать свою российскую экономику, грамотно совмещая плюсы капитализма и социализма? Именно свою. Как сказал очень умный еврей Яков Кедми - Россию должна искать свою путь, ни на кого не похожий, будет кого-то копировать - утонет.
Давайте искать свой путь.
Есть в северо-западном регионе России крупный нефтехимический гигант - Киришский нефтеперерабатывающий завод, который производит нефтепродукты (в том числе - бензин и дизельное топливо) для северо-запада России. Это крупная региональная монополия и по нашим уравнениям успешной экономики это монополия должна быть государственной и цена того же бензина, отпускаемого этим монополистам частным рыночным структурам (тем же заправкам) должна определяться по четким ВСЕМ ИЗВЕСТНЫМ формулам (выложенным в открытом доступе в интернете, потому что здесь нет гостайны), это называется - открытое общество. И в этих формулах плановые накопления (то есть, прибыль) должна составлять не более 10%, чтобы не накручивать инфляцию (а может ее, прибыли, не должно быть, вообще - позже будет разъяснение - почему).
Но и эта прибыль госмонополии не должна оставаться на ее счетах, она вся должна уходить в бюджет, чтобы даже намека не было в заинтересованности директората госмонополии в прибыли, только постоянно высокий должностной оклад, как в армии.
Да, так вот - отпускать тот же бензин Киришский НПЗ должен всем без исключения участникам свободного рынка - все желающим, а не только членам нефтяного клуба.



Допустим, захотел я (очень жадный) торговать бензином, купил его на Киришском НПЗ и продаю его с наценкой 50%, а дядя Вася продает его у себя в деревне с наценкой 5%, ему и этого хватает - рынок, что поделаешь, главное, чтобы государство отслеживало, чтобы я с дядей Васей не договорился и не отпускал бензин по одинаково высокой цене. Вот этот механизм государственной отслежки возможного сговора должен сидеть в уравнении успешной экономики.
Да, а эти нефтяные клубы - это закамуфлированный механизм создания искусственной монополии среди участников рынка, ничего другого тут нет, это прямой рыночный сговор. Этим и объясняется одновременный рост цен на бензоколонках (вдруг). Примерно то же самое происходит и с одновременным ростом цен на продукты питания и т.д..
На схеме показано, что точка перехода от ствола госмонополии является ключевой в уравнении экономики и антимонопольные службы должны самым внимательным образом отслеживать, чтобы в этой точке перехода не было какого-либо сговора между госмонополией и каким-либо участником рынка и чтобы продукция госмонополии (бензин, например) отпускался всем участникам рынка на равных условиях и равной цене.
Это первое.
Далее, антимонопольная служба должна отслеживать, чтобы между участниками рынка не возникало рыночного сговора, отслеживать очень жестко со всеми мерами спецслужб.
Это второе.
Антимонопольная служба (или какая-то другая, параллельная) должна стоять на страже интересов того, чтобы дядя Вася мог без предвзятостей со стороны разрешительных государственных органов построить свою заправку в своей деревне (чтоб продавать бензин с наценкой 5%), даже не смотря на то, что он не входит ни в систему ПТК, ни Лукойла и ни в какой нефтяной клуб. А также эта параллельная служба должна пресекать (жестко пресекать) какое-либо силовое или административное давление на дядю Васю (вспоминаем попытку лет 8 назад производить местными свое собственное молоко в селе Холмогоры Архангельской губернии).
Это третье.

При соблюдении государством этих трех условий можно говорить, что в системе "государство" действительно существует  свободный рынок независимых продавцов, который и формирует оптимальное соотношение "цена-качество" товара. Ну, а как следствие этого, начинает падать себестоимость национального продукта (хлеба, штанов).
Понятно, работа в этих антимонопольных или параллельных ей службах должна быть организована так , чтобы люди в ней работали не за страх, а за совесть, то есть - это высокая зарплата сотрудника с полным набором соцпакета для его семьи и полная защита сотрудника от личных пристрастий или пожеланий его непосредственного начальства. То есть, сотруднику должно быть все равно кто над ним начальник, куда он потом  уйдет и кто будет следующий - это обстоятельство на его работе никак не должно сказываться. Ну и, кроме того, это   вопрос организации службы собственной безопасности в этих структурах, о чем лучше говорить отдельно.

Далее.
Но Киришский НПЗ входит в холдинг "Сургутнефтегаз", который поставляет сырье по трубопроводу для Киришского НПЗ и является частной структурой, как быть?
Во первых, Сургутнефтегах" является нефтедобывающей  компанией, а как заметил на деревенской сходке староста из "Деревенской экономики" (https://gcda.livejournal.com/35132.html) - "а золото, которое дают нам недра, должно быть общим".
Во вторых, нефтедобывающая компания является локальной монополией и нефтепровод, по которому нефть идет на Киришский НПЗ, также является транспортной монополией. А владение этими монополиями частными лицами и организациями, как мы уже говорили, вовсе не оптимизирует, а наоборот - ухудшает соотношение параметров "цена-качества" выпускаемой частной монополией продукции, что. в свою очередь, не является успешным решением задач экономики и только  увеличивает себестоимость национального продукта (сковородок, ножей).
                                   -------------------------------------------------------------------------
(Продолжение следует)
В чем главное преимущество Сталина, как руководителя государства?
Главное его преимущество, как правителя, это то, что его личная безопасность была неразрывно связана с безопасностью государства.

Вот и бился Иосиф Виссарионович за безопасность Страны Советов, как за ее текущую безопасность, так и за ее будущую безопасность.
А что такое будущее страны? Это ее граждане, которые в настоящий момент ходят в садик, в школу, в институт, то есть те, кто будет управлять страной (в цеху, в армии, в обкоме партии) через 10-20-30 лет. Следовательно, что? Следовательно, будущее страны (как, собственно и ее настоящее), как минимум, на текущий момент должно быть физически здорово (а это общедоступные бесплатные поликлиники, больницы, профилактории, диспансеризация, зеленые зоны отдыха  и спортивного досуга для горожан в местах их проживания), а как максимум - обеспечено для всех без исключения бесплатными условиями для своего развития (интеллектуального, физического) с целью подготовки будущего кадрового состава страны. Это и дворцы пионеров с доступными для всех желающих кружками авто и авиамоделированием, танцев, радиокружками, музыкальные школы, физ-мат школы и, конечно же - спорт.

Спорт был везде - бесплатные спортивные секции, строительство общедоступных волейбольных площадок и футбольных стадионов, в которых главное было не количество мест на трибунах (хлеба и зрелищ!), а наличие вокруг футбольного поля беговой дорожки, а за футбольными воротами песочной площадки для прыжков. Подросток, если бы захотел, мог пойти заниматься на любую имеющуюся в городе спортивную секцию, независимо от зарплаты родителей - бокс, борьба, спортивная гимнастика, стрельба, легкая атлетика, лыжи, в общем, было кого в армию брать. В том же ряду - повсеместная сдача норм ГТО с выдачей значков, Осоавиахим, пропаганда здорового образа жизни, в том числе и в виде "девушки с веслом"  и проч. ("не тормози, сникерсни" - это было бы невозможно). Конечно же, были международные соревнования, олимпиады, но товарища Сталина это мало интересовало. Товарища Сталина больше интересовала реальная физическая (и боевая) подготовка молодых людей и, конечно же, в этой сталинской конструкции стимулирующим средствам (допингу) для достижения спортивных результатов не было места, потому что главным было не достижение высоких спортивных показателей, как самоцель, а здоровье нации.
Конечно, участие в международных спортивных состязаний тоже было немаловажным мероприятием, хотя бы с той же точки зрения пропаганды спорта. Но это были виньетки, украшения в книге, главным же было сама книга, ее содержание, то есть - массовая физическая и спортивная подготовка населения.
Сейчас у нас в стране все перевернуто с ног на голову - главным стали виньеточки в книге, а не содержание самой книги. Главным стало - сколько мы медалей заработаем на олимпиадах, а то, что эти медали зарабатываются за счет русификации корейских спортсменов - это министерство спорта вообще не волнует. То есть, то, что книга написана иероглифами и никто ее в России прочитать не может - это не важно, главное - медальки.
Сейчас мы ведем непонятную борьбу с ветряными мельницами - с МОКом, в ВАДом, с какими-то международными федерациями. Может, надо остановиться и понять, что это ветряные мельницы, а не реальные драконы?
Участие в каких-то международных соревнованиях, как самоцель, никак не улучшит нашу жизнь, вообще никак. Это не имеет никакого отношения к созданию условий для массовой спортивной и физической подготовки населения, к здоровью нации. Прекращение преступной высокоэтажной застройки городов и переход в малоэтажную застройку с созданием свободных зеленых зон для спортивного и физкультурного променада людей, живущих в этих домах, дало бы реальный вклад в здоровье нации, чем безумная гонка за олимпийскими медалями.
В советсткое время для подростка стать чемпионом области по какому-либо спорту было уже весомым результатом, уже было, чем похвастаться перед сверстниками. Ну, а стать чемпионом республики - это почти счастье, а стать фаворитом на чемпионате СССР - это, вообще, предел мечтаний, так как мировые олимпиады были для подростков уж совсем чем-то невероятным, занебесным. И существования чемпионата СССР , как такового, было уже достаточным стимулом для юного поколения, чтобы с полной отдачей заниматься каким-либо видом спорта.

Надоела эта заискивающая погоня за олимпийскими наградами, полученными абы каким способом. Сегодняшние мировые достижения невозможны без стимулирующих средств, без них добиться победных реляций на мировой практически невозможно. Нужен ли России такой спорт? Может пора создавать свой спорт, российский, на советских принципах приоритета массовости физкультуры и спорта перед спортом высоких достижений? Где применение допинга будет рассматриваться, как преступление против здоровья нации? Где главным будет возврат с советскому лозунгу - "главное - не победа, главное - участие"? А там, глядишь и другие страны будут подтягиваться, те, кому надоела эта допинговая лабуда с  "высокими спортивными достижениями" в современном олимпийском движении.

Деревенская экономика

С чего начиналась современная экономика?
А начиналась  она давным-давно с экономики в деревне, с деревенской экономики. А что было в далекой деревне? Самое простое и основное - кузнец, землепашец, ткач, животновод, мельник..
 Ткач, он на всю деревню шил рубашки, кузнец - он на всю деревню изготовлял грабли-лопаты, земледелец - он всех снабжал зерном, животновод - он поставлял шерсть, молоко, мясо и т.д., то есть, между собой они всем этим менялись. Конечно, это все достаточно упрощенно и схематично, но именно схема нам и нужна для дальнейших умозаключений.
Итак, кузнец понимал, сколько ему нужно железа и трудодней, чтобы обеспечить себя и другие семьи в деревне, ткач понимал, сколько ему надо ткани и рабочих рук в семье на производство портков на всю деревню, то же с животноводом и землепашцем. В общем, все было понятно в плане производства товаров на сейчас и перспективу и каждый ремесленник в соответствии с потребностями деревни выстраивал свою жизнь, свой быт, жизнь своей семьи - кузнец обучал сына кузнечному делу, ткач детей ткацкому делу и т.д.. Мы не берем сейчас вариант, когда деревня совсем большая и есть несколько кузнецов, ткачей, то есть, есть конкуренция, остановимся пока на простой вышеприведенной схеме.
Да, забыл, есть еще враги у деревни и нужно было содержать нескольких крепких мужчин, которые не участвовали в производстве товаров (ножей-граблей, зерна, рубашек, молочных продуктов), а их задачей было стоять на страже по периметру деревенских угодий, чтобы не пропустить врага в деревню. Этих мужчин надо было кормить и одевать. То есть, кузнецу надо было рассчитывать свои производительные силы и материальные ресурсы так, чтобы, кроме обслуживания деревенских семей он дополнительно и бесплатно ковал оружие для обороны (скажем так, первоначальный налог на оборону), ткач, соответственно, то же рассчитывал свои сила и ресурсы, чтобы  обшивать не только четыре деревенские семьи, но и шить еще рубашки на деревенских стражей и так далее..
Такая схематичная деревенская экономика. Ну, кроме того, иногда  могли и клоуны заехать на деревенский праздник, то же, кто что мог в шапку кидал.
В общем, все рассчитано - работа, быт, воспитание детей, праздники..
Но тут как-то  деревенская детвора, собирая ягоды, в лесу наткнулась на клад в земле - сундук с золотом. Откопали сундук, приволокли его в деревню на центральную площадь. Народ собрался на площади, ходят вокруг сундука, обсуждают находку. Тут выскакивает на середину площади известный деревенский лентяй (такие в каждой деревне есть, они потом в гражданскую продразверсткой занимались) и радостно кричит: - Ребята! Халява пришла! Смотрите - сундук золота, ни хера теперь делать не надо! Все купим в соседней деревне - рубашки, грабли и мотыги, шерсть, зерно и оружие для нашей стражи! Нам недра наши деревенские для этого золото дают и работать теперь больше вообще не надо!
Народ загалдел: - точно, надо же как хорошо получается, лентяй-то умный оказался, додумался, а мы и не доперли сразу, а теперь - работать не надо, вставать ни свет-ни заря не надо, за детьми зорко смотреть, чтобы не отлынивали от работы, к труду приучались, не бездельничали - не надо (а то все норовят на улицу смотаться, приходится дурь из них выбивать - а  то кто будет в старости помощником и опорой?). А теперь, когда недра наши деревенские нам столько золота дают? Да зачем нам все эти заботы? Гулять будем каждый день, пиво будем варить каждый день, клоунов теперь каждый день будем приглашать, а не только по праздникам - не жизнь, сказка!
Тут встает староста, человек поживший, говорит: - так,  так, мужики, подождите, оно, конечно, хорошо - беззаботная жизнь, клоуны все время, хорошо.. Только это, как бы потом от безделья сами себе клоунами не стали.  А вдруг случиться беда? Вдруг наше золото сопрут через какое-то время? Или оно кончится? Или соседняя деревня его перестанет принимать в качестве оплаты? Скажем так, обесцениться оно, это золото? Что тогда делать будем? Работать-то разучились, станки заржавели, дети выросли, не приученные к труду - им только клоунов подавай, земля заросла, скотину всю на мясо порезали, в общем вся производственная жизнь развалилась. Это, конечно, хорошо, что наши недра дают нам золото - хорошо, слов нет, только, чтобы обезопасить себя, мы должны по-прежнему (спрятав золото подальше) жить со своих непосредственных трудов, выстраивая свою трудовую жизнь на поколения вперед, планируя свои ресурсы и производственные силы так, чтобы обеспечить необходимым не только деревню, но и деревенскую стражу. То есть, ткач должен по прежнему планировать покупку ткани и нашить портков не только на других производителей деревни, но и на воинов деревни (прото-налог на безопасность) и другие жители деревни также должны по прежнему работать.  А полагаться только на золото, как гаранта нашей стабильной деревенской жизни, как сейчас, так и в будущем - нельзя. А сесть на золотую иглу - так это, вообще, медленная смерть деревни..
А золото в кубышку, не разбазаривать его, пригодится - мало ли какие дни лихие могут придти.. И, вообще - добавил староста - золото должно быть общим..


Ну ладно, окунулись в деревенскую жизнь, теперь выныриваем обратно. Что тут у нас происходит? А вокруг идет большая дискуссия, что же лучше - социализм или капитализм? Как понять, как не ошибиться, в какую сторону идти? До перестройки и во время ее казалось, что конечно же - капитализм, что тут непонятного? Это и джинсы тебе (только, чтоб терлись) и магнитофоны с волшебными надписями SHARP, JVC, которые туманили голову.. Короче, понятно. Сейчас же, после бандитских 90-х, капитализм уже не кажется таким очевидным благом, уже народ задумался, что до перестройки не так все было и плохо - поликлиники и больницы, как не крути, а бесплатные и лечили даже (это я по себе сужу), электроэнергия и вода - никто и внимание не обращал, ведь государство тарифы на них не поднимало (так как отсутствовал при социализме заинтересованный субъект в повышении цен на энергоресурсы - зарплата директора ТЭЦ или Ленэнерго от повышения тарифов больше, ведь, не становилась), еда и самолеты были доступны даже студентам, в общем, все это было настолько очевидным, что народ, гоняясь за джинсами, воспринимал это, как само собой разумеющееся. Сейчас же джинсухи навалом и не дорого, зато все остальное уже не так очевидно, как до перестройки. Что имеем, не храним..
Хотя и плюсы сегодня есть. Те же джинсы, например, бери любые в любой ценовой категории или кафе, пожалуйста, в любой доступности, а не как в СССР, когда надо было трешку халдею на входе давать, чтоб в ресторан через давку прорваться или за дефицитными шмотками по городу гоняться.
Как бы все это соединить? Чтобы плюсы социализма и капитализма собрать в одной тарелке?

                                                   (Продолжение следует)

Национальный вопрос

Насколько национальное должно довлеть над  наднациональным и наоборот?
И в каких случаях должны превалировать чьи-то из этих приоритетов?
Люди (по лености или глупости) часто попадают в расставленную ловушку выбора только одного из этих крайних вариантов – нацисты и интернационалисты. Поиск  меры оптимального соотношения между этими вариантами всегда  связан с умственным напряжением, а человек по природе своей – ленив и поэтому часто попадает в ловушку одного из этих крайних вариантов.


             -------------------------------------------------------------------

                                О национальном вопросе.

У нас в Казахстане, в советский период, на одной улице жило несколько разных национальностей - татары, казахи, корейцы, украинцы, конечно же - немцы, русские (естественно) и т.д. (даже цыгане были). Выпячиваться какой-нибудь одной национальности в этих условиях было бессмысленно и, естественно, что все мы выросли в определенной степени интернационалистами и  без всякой пропаганды.
Нет, конечно же у каждого из нас в семье были своя национальные особенности -  кухня, обычаи, музыка, религия. Мишка Райда, например, свою маму на "Вы" называл (что мне было всегда удивительно), в сарае у них, как и положено у украинцев, была "дежурная" свинья, которой Мишка, я видел как-то, насыпал отруби из ведра, а крыша дома (который Мишка называл "хатой") была не двускатная, а 4-х скатная, как и должно быть "на хуторе близ Диканьки".
У дяди Яши Винц (сосед слева) во дворе был полный немецкий "ordnung" -  ни одной соринки, все прилизано-приглажено, грядки, как по ранжиру, у него по моему даже собака на цепи была причесана.. Короче, не улица, а этнографический музей.
Но это во дворе. А на улице было не важно какой ты национальности - это вообще не канало. На улице было важно - пацан ты или не пацан, а нацию и обычаи мы оставляли за забором родного дома.
Так и в общественной жизни - нацию и религию надо оставлять за порогом родного дома. Ведь, что такое улица? Это - маленькое общество. И если вопрос касается жизни общества, то не важно, какой ты религии или национальности, важно "ты пацан или не пацан". И, попадая в значимое место в жизни общества, ты не имеешь права ставить вопрос ни о национальности (своей или чужой), ни о религиозной конфессии (своей или чужой). Как на казахстанской улице.
Но это в идеале, жизнь же далека от идеалов, поэтому будем приспосабливаться.
Все мы приверженцы каждый своей национальности и это нормально, это дает обществу дополнительную эмоциональную подпитку, дополнительную энергию и все это должно существовать  - разные культуры, музыка, национальные особенности (радуга же нас радует именно своим многоцветием). Но это все должно быть "за забором родного дома". А когда вы выходите на улицу (в заводской цех, например),  то токаря вы выбираете, исходя не из принципа "свой-чужой", а исходя из его профессионализма, то есть -  "пацан он или не пацан".
И конечно же, чем дальше от жизни общества будут находится личные религиозные предпочтения человека (любые религиозные предпочтения), которые лучше оставлять "за забором родного дома", то тем успешнее будет общество в решении "уличных" задач - построении общества.
Итак, мы говорили, что все мы приверженцы своей национальности и это нормально, но есть особенности, которые необходимо учитывать при государственном строительстве (то есть, при обустройстве общественной жизни нас всех). Вот чем, например, кавказский национализм (я не в радикальном смысле слова "национализм") отличается от, скажем, казахского национализма?
Казах, в отличии от представителя Кавказа, не боится быть не со своими, с казахами. Нет, конечно, он любит свой народ, культуру, музыку и даже в каких-то случаях при решении какого-то вопроса его можно поймать на эмоциональный крючок - "ты же свой, казах", но главное, что во всем этом у него не буде страха быть не со своими.
 С Кавказом не так, там сильны родовые связи и молодой человек, попав в Москву и отучившись в московском ВУЗе и даже женившись не на своей, все равно будет привязан к своему селу, хочет он этого или не хочет. Потому что его родные из далекого горного селения в случае чего будут звонить ему с просьбой в силу своих возможностей (или своего властного положения) помочь его односельчанину (которого он знать не знает), который оказался в сложном положении в Москве и если он ему в силу своих возможностей (в том числе административных) не поможет, к его родичам в далеком селе будут вопросы со стороны односельчан. И какой бы он не был этот представитель Кавказа замечательный во всех отношениях человек, умный и справедливый, но эта боязнь отказать своим в той или иной мере будет в нем присутствовать. И это не его вина, просто так в данном случае сложилась ситуация.
Этот момент, кстати,  необходимо учитывать при формировании государственных органов управления, а особенно при формировании правоохранительных органов. Преступник, ведь, тоже может оказаться односельчанином следователя из далекого горного села..
А, вот, допустим, такая ситуация - обвиняемый даргинец, а потерпевший аварец (или наоборот). В данном случае следователь не то что должен быть ни аварцем, ни даргинцем - он вообще не должен быть выходцем из Дагестана с точки зрения оптимального решения в обществе правоохранительных задач (в этом плане назначение  главой многонационального Дагестана г-на Васильева, который не является выходцем из Дагестана, является концептуальным кадровым решением в данном вопросе).
Поэтому в жизни общества очень важно то, насколько человек, активно участвующий в жизни общества (в ключевых точках в административном управлении, в масс-медиа и т.д.) умеет разделять (в том числе и внутри себя), что должно остаться за забором родного дома, а что должно выноситься на улицу.
Какая может быть тайна в государственных проектах (если они, конечно, не касаются оборонных проектов)? Рассмотрим для примера следующую ситуацию.
Как-то думали, думали в городской администрации Петербурга - а куда бы еще деньги потратить? Придумали  - решили провести трамвай из аэропорта Пулково к метро Купчино.Чтобы, значит, людям было удобней добираться. Проект на 12,5 миллиардов рублей!
Но правда из всех городов России, где я побывал,  лучшего уже существующего трафика, чем в Петербурге,  из аэропорта к к городской линии метро на сегодняшний день я нигде не встречал. И жалоб по этому поводу ни от кого не слышал. И понятно - по выделенной полосе автобус идет от Пулково до метро "Московская" 15 мин. Нет ни одной пересечки с какой-либо городской магистралью (это же просто дорожно-транспортное счастье!), надо только наладить грамотное автобусное сообщение по уже существующему великолепному дорожному трафику и не надо никаких дурацких вложений в паралельный трамвайный трафик с этим предстоящим строительным ужасом  (как это у нас умеют) по уже обжитым городским территориям от Пулково до м. Купчино. Это что, неумение наладить автобусное сообщение (так сказать, неумение управлять городским хозяйством) надо компенсировать вложением государственных денег?


Так вот, если говорить о строительстве трамвайной линии из Пулково до станции метро Купчино по городским территориям, то хочется отметить основную черту нашего чиновничества - ставить перед собой трудновыполнимые и никому не нужные задачи и успешно осваивать их ( в плане денег). Но скажут - как же, нам же надо к мундиале обеспечить доставку пассажиров из Пулково к линиям метро. Обеспечивайте, кто мешает? Мундиале идет всего 3 недели и обеспечить на эти 3 три недели автобусным парком 15-20-ти минутный маршрут по уже существующему трафику до станций метро "Московская", "Звездная", "Купчино",  выделить на эти 3 недели вторую выделенную автобусную полосу (если надо), расставить на эти три недели гаишников на этом маршруте, все это гораздо дешевле и понятнее, чем вбухивать в сомнительной обоснованности проект 12,5 млрд.руб. и еще потом 25 лет компенсировать из бюджета частному соинвестору убытки, если проект будет коммерчески несостоятелен. Хорошенькие дела. А почему решили, что он будет состоятелен?
Практически в каждой петербургской  семье есть машина и по моим наблюдениям авиапассажиры даже не пользуются автобусами, их забирают свои машины или такси - до кольцевой из Пулково ехать 7 мин ( а у кого нет машины, те на самолетах, увы, пратически не летают).
На вопрос депутата Ковалева к губернатору по  детализации этого проекта (с целью понять, а на сколько он экономически целесообразен) г-н Полтавченко ответил, что это, мол, коммерческая тайна, так как в проекте на 40% частные инвестиции и поэтому раскрывать расчетную часть проекта перед депутатами он не будет.
О какой коммерческой таейне можно говорить, когда речь идет о государственных деньгах? И любой инвестор, идя в со-партнеры с государством должен знать, что необходимым условием инвестиций должна быть открытость и прозрачность проекта. А если отечественный инвестор не хочет, чтобы обществу была известна экономическая подоплека совместных с государством проектов, то давайте пригласим финнов, они не бояться прозрачности в такого рода проектах. Потому что коммерческая тайна - это использование одним из субъектов свободного рынка скрытых своих преимуществ в конкурентной борьбе между частными компаниями на рынке услуг или производства товаров.
А о каком рыноке можно говорить в монопольном государственном проекте?

Самое возможное объяснение такому нежеланию раскрывать экономическую подоплеку в такого рода государственных проектов - это возможность привлечения бюджетных денег при реальной  экономической нецелесообразности проекта для государственного бюджета. Ну, разве что запретить въезд на территорию Пулково всем частным машинам.
P.S. 27 млн. уже выделили.

http://xboxnews.ru/2017/06/01/zastrojshhika-vyberet-sledstvennyj-komitet-boris-minc-i-aleksandr-mamut-krupno-nasledili/
 
По какому пути идти - по капиталистическому или социалистическому?
Попробуем найти не эмоциональное решение этого вопроса ("жируют на народе", "отнять и поделить"), а техническое.
С чего начинается написанный в 19-ом веке катехизис грядущих социалистических и коммунистических отношений - "Капитал" Маркса? С того, что все богатства общества создаются через личный интерес человека и, соответственно, все потребности общества удовлетворяются через личный интерес человека. Прошел, допустим, град, побил стекла в деревне и стекольщик через свой личный интерес (который заключается в материальном обеспечении себя и своей семьи) начинает удовлетворять  потребности общества - вставлять в деревне стекла. То есть, в основе экономики лежит сам человек, его психология, его интерес.
В рабовладельческом сообществе этот интерес заключался в том, чтобы выжить (а то убьют, если не будешь пахать), в других сообществах этот интерес заключается в материальном обеспечении себя и своей семьи. То есть, в рабовладельческом или крепостном строе этот интерес создаются под принуждением, насилием, а в условиях рынка он инициируется добровольно - это два крайних случая проявления человеческого интереса. Есть еще третий вариант - это когда интереса вообще нет, потому что бананы растут круглый год (и круглый год тепло) и думать о материальном будущем нет смысла, надо только вовремя убежать от леопарда. В этом случае мозг перестает работать и начинает происходить обрастание шерстью и в этом случае вместе с деградацией человека начинает деградировать общество.
Итак, чем активней личный интерес, тем успешнее общество в экономическом плане. А если этот интерес еще добровольный, без насилия, то и более эволюционным становится общество.
Ну, отсюда, собственно и идея рыночных отношений, когда в условиях конкуренции человек сам, по своей доброй воле вынужден включать голову, чтобы он смог прокормить себя и свою семью (в чем и заключается его интерес). Конечно, у кого-то ответственность перед семьей высокая, у кого-то - вообще никакой ответственности и включать он голову не собирается, но все это, подчеркиваю, добровольный выбор без всякого принуждения. Важно только, чтобы эта конкуренция была здоровой, то есть, без насилия - иначе эволюционная составляющая в развитии общества начинает пропадать. То есть, когда на свободном рынке среди участников рынка начинает проявляться насилие - бандитские наезды, милицейский произвол, использование административных и правоохранительных ресурсов, то рынок становится уже несвободным, конкуренция нездоровой и в долгосрочной перспективе это обществ будет проигрывать и угасать.
 Итак, три фактора, определяющих развитие (или неразвитие) общества, как в материальном, так и в эволюционном плане:
 - Первый фактор - это отсутствие интереса (полная деградация человеческого общества)
 - Второй фактор - это возникновение интереса насильно, под принуждением  (материальное развитие)
 - Третий фактор - это добровольное проявление интереса (материальное и эволюционное развитие).
В человеческих обществах часто проявляется не один из этих факторов, а различные комбинации из каких-либо 2-х, а то и всех 3-х факторов
Понятно, что:
 -первый случай - это когда имеются условия гарантированного полного изобилия вокруг человека, как сейчас, так и в будущем
 - второй случай - это условия, когда надо поработать, иначе кирдык - порка или зиндан
 - третий случай (материальное и эволюционное развитие общества) - это условие, когда развитие экономики общества идет в условиях добровольного проявления человеком своей воли - то есть в условиях свободного рынка при наличии здоровой конкуренции (то есть, в условиях отсутствия сговора среди участников рынка и отсутствия административного и криминального насилия внутри рынка).
В третьем случае мы можем говорить о появлении такой замечательной вещи - оптимального соотношения цены и качества товара (или услуги), что и является главной и единственной целью здоровых рыночных отношений.
Нас интересует российская экономика, что это такое.
Говорить, что наша экономика существует в условиях третьего фактора, наверное, еще рано - нет у нас здоровой конкуренции, а местами и свободного рынка. А, вообще, чем характеризуются рыночные отношения? Какой главный признак наличия рынка, как такового? Наверное этим - наличием нескольких частных продавцов какого-то товара (или услуги) и наличием нескольких покупателей. Нет, когда покупатель один, то это тоже, наверное, рынок, но он такой, как бы это сказать.. в общем, если этот единственный покупатель - частник, то да, наверное, это рынок, а вот если этим единственным покупателем является городской бюджет, то уж и не знаю, что сказать.. как-то не очень понятно, насколько в этом случае при выборе продавца все регулируется чисто рыночными отношениями .. Там, в общем, повнимательней надо быть контролирующим органам, либо формировать в рамках городского бюджета государственного производителя этого товара (услуги), так сказать, формировать городское хозяйство.

Прежде, чем дальше продолжать о российской экономик, вернемся к самому началу, вернемся к Марксу, к тому, что в основе экономики лежит человек, его психология. А каков человек? Вопрос сложный, ответов - тьма-тьмущая, но единственное, что к этим ответам я могу добавить, это то, что человек - существо ленивое. Не все, конечно. Мой знакомый говорил, что существует некая волшебная закономерность, данная нам свыше и связана эта закономерность с загадочной цифрой 7 (7 цветов радуги, 7 нот, 7 раз отмерь и т.д.). То есть, только один человек из семи способен  быть лидером, остальные идут на поводу. Не знаю, насколько знакомый мой был прав, но я, например, думаю (из своего опыта), что ситуация не такая радостная и только 1 человек из 10 не может сидеть на попе ровно, только одному из десяти надо что-то делать, даже если вокруг и так все хорошо. Так что, пусть загадочной цифрой у нас будет цифра 10 и мы будем исходить в наших рассуждениях из этого моего пессимистического соотношения 1 из 10, как говорится - будем надеяться на худшее и лучшее  будет подарком. Итак - 1 из 10 (то есть 90% людей от  природы ленивы и работать готовы только воздействием внешних обстоятельcтв)..

А в основе экономики лежит человек, его психология, а она такова, что если вокруг человека все хорошо (бананы и тепло), причем хорошо, как сейчас, так и в перспективе, то с вероятностью 90% голова у него перестанет работать и он начнет обрастать шерстью. Но не один, все, чем он заведует - тоже.
До 90-х годов мы жили при социализме - это когда почти все средства производсива принадлежали государству и рынка, соответственно, не было. После 90-х в соответствии с новой концепцией, что рынок решит все, почти все раздали в частные руки и мы стали жить в условиях дико-рыночного капитализма. Тоже непонятно, насколько все это хорошо. Правда один плюс есть - пройдя 90-е, все эти МММ и проч., народ перестал быть наивно-доверчивым.
Но, говорят, что это временный такой этот дико-рыночный капитализм и поэтому да, пока все коряво, но пото-ом! когда станем цивилизованными, то все будет тип-топ.
Не знаю, не уверен. То, что сейчас происходит с Европой - не добавляет оптимизма. А Америка, так не уверен, что она была бы так хороша, если бы у нее не было мирового и монопольного (до введения евро) печатного станка. Поэтому это большой вопрос - по какому же пути идти - по капиталистическому ( все принадлежит частнику) или социалистическому (все принадлежит государству)?
А может, как это часто бывает, правда посередине? И надо только определиться с критериями, по которым определять - вот здесь частник, рынок, а вот здесь - госсобственность и государственное управление. Как в этом случае найти эти критерии в экономике?
 Для этого опять вернемся к Марксу, к тому, что в основе экономики лежит человек, его психология. А каков человек? А человек на 90% ленив, вот и возьмем это за точку отсета, чтобы определить критерии в экономике - где госсобственность, а где частник.
Несколько раньше (ссылки в конце статьи) подробней рассматривалось, как лучше определять, где должна быть госсобственность (или по крайней мере - госуправление), а где должен быть частник, причем в обязательном порядке должен быть частник.
 Вкратце суть такова - человек от природы ленив, а когда ленивый работает? Когда он подстегнут - голодом, женой, в общем, какими-то внешними факторами..  Поэтому в человеческом обществе всегда должны быть условия, подстегивающие человека трудиться, если этих подстегивающих условий нет, то человек начинает разлагаться, обрастать шерстью (иногда вместе с обществом).
Какие это внешние подстегивающие условия? По 2-му фактору (возникновение интереса под принуждением) - это может быть плеть надсмотрщика или повеление крепостного хозяина, по 3-му фактору  - добровольное (свободное) возникновение интереса - это свободные рыночные отношения, когда никто никого не к чему не принуждает и условиями, заставляющими его работать являются какие-то внешние обстоятельства, например,  голод (если он не хочет умереть), жена (если он хочет сохранить приемлимую для него семейную обстановку) и проч.. В этом случае (случае добровольного возникновение экономического интереса) мы можем говорить о развитии общества, как в материальном, так и эволюционном плане, что является главным приоритетом государства . А так как экономика - это основа государства, то работа наших госорганов ( в том числе - спецслужб) должна просто переориентироваться на этот ключевой момент в экономике государства, то есть государство обязано обеспечить свободу рынка и здоровую конкуренцию на этом рынке, на корню пресекая возможный сговор участников рынка, пресечь любые силовые и криминальные воздействия на участников рынка, а также административное давление (через СЭС, пожарников, полицию, местную администрацию). И, конечно, особую роль в этом вопросе антимонопольному комитету - если, конечно, государство (в лице его руководителей) заинтересовано дальнейшем материальном и эволюционном развитии.
То есть, все-таки получается капитализм.
Ну, а если продавец товара или услуги на рынке один, при этом частное лицо? Ну, тогда мы опять включаем Маркса, понимаем, что в основе экономики лежит человек (при этом не забываем, что он ленив) и легко делаем детсадовский вывод, что если этот монополист товара - частное лицо, то он сразу же подпадает под первый фактор состояния общества, то есть фактор деградации (о котором говорилось выше) и в соответствующие этому фактору условия - это когда вокруг человека все хорошо (бананы и тепло), причем хорошо, как сейчас, так и в перспективе. И в этом случае с вероятностью 90%  мозг у человека перестает работать и он начнет обрастать шерстью, но не один, все, чем он заведует - тоже. Но так как покупателями товара являемся мы, то в перспективе нашим контрагентом в этом направлении продаж (той же электроэнергии, например) с вероятностью 90% станет обезьяна. Нет, не сейчас, потом, в перспективе.. И цену товара она будет брать с потолка. Ну ладно, если покупателями являемся мы - простой народ (то есть - лузеры), а если оборонный завод, в котором по моим сугубо частным подсчетам в себестоимости товара стоимость всякого рода энергоресурсов может достигать до 80% (если иметь ввиду всю цепочку от добывания руды, перевозок, плавильных печей, прессов, токарных станков и т.д.).
 А это уже обороноспособность страны, это конкуренция на мировом военном рынке, на котором происходит незримая пристежка интересов третьих стран к внешнеполитическим интересам государств, продающих этим третьим странам оружие. Имело ли смысл в этом случае, учитывая психологию человека, отдавать в начале 90-х в частные руки госмонополии? Тем более, что приватизация шла под лозунгом, что рынок решит все. Но если продавец на рынке один, то это не рынок, ни о каких рыночных отношениях и здоровой конкуренции (формирующих оптимальное соотношение цена-качество товара) в этом случае не может быть и речи и о приватизации, как о технологии перехода к рыночным отношениям, в этом случае говорить некорректно, ввиду отсутствия рыночных отношений, как таковых. В этом случае (в случае владения монополией частными лицами) ситуация в этой системе развивается по первому фактору - деградация и человека и подконтрольной ему системы..
То есть, в этой части экономики необходим социализм, гос.владение или по крайней мере - госуправление (тем более, что если смотреть вперед, то надо понимать, что за нынешними креативными собственниками монополий, пробивших себе дорогу в жизни головой и волей и самостоятельно контролирующих свой бизнес и полагавшиеся только на себя, придут наследники, выращенные, как правило, в тепличных условиях мальчиша-плохиша, с психологическим родительским тылом за спиной).
Но, скажут, если сделать монополию государственной, то тот же директор этой монополии (госслужащий) будет находится в тех же тепличных условиях - конкурентов-то нет и зарплата наверняка будет высокая.
Да, действительно, конкурентов нет и зарплата высокая. Но, скажу я вам, зарплатв в подобных случаях и должна  быть высокой, более того - она просто обязана быть высокой, это должность директора госмонополии вообще должна быть своего рода синекурой. Ну тогда, скажут,  при таких-то вводных все условия для директора-госслужащего, чтобы расслабиться и поплевывать в потолок. Стоп! Есть НО, есть большое НО! Директор госмонополии не является ее собственником и в случае появления определенных нареканий к его работе со стороны государства он может быть уволен.
 Да, пока он директор у него все хорошо - круглый год бананы и тепло, но только сейчас, пока директор, а первый фактор (отсутствие мотивации в работе), ведущий к деградации системы, характеризуется тем, что бананы и тепло не только сейчас, но и в перспективе. А какая перспектива у госслужащего в отличии от частника, который в крайнем случае может продать свои акции и уехать куда подальше? Никаких перспектив у госслужащего на госпредприятии в этом плане нет, нечего ему продавать. Вот и будет биться на своей должности, чтобы не было нареканий к его работе, бояться он должен будет потерять эту работу, поэтому эта должность должна быть синекурой. Ну и, естественно, подымать самостоятельно вопросы по повышению тарифов ему не будет смысла (в отличии от частника), так как прибыльность никак не повлияет на его благополучие (никаких премий!) и никакого частного интереса его в этом повышении не будет, его частный интерес - это большой (возможно даже - огромный) оклад и бесперебойное функционирование вверенного ему предприятия (так как в противном случае он будет уволен). Более того, если директор госмонополии проваливет свою работу (подчеркиваю  - не уже провалил, а только начинает проваливать), то он должен быть уволен без всяких перспектив работать на руководящих государственных должностях, по крайней мере, если и работать, то следующая должность должна быть рангом ниже (как в футболе, из высшей лиги в первую). Это важный психологический момент в управлении кадрами на госпредприятиях - чтобы другие директора госпредприятий видели, что с ними будет, если они не будут справляться со своей работой.
Как-то прочитал историю из сталинских времен 30-х годов. Приведу ее ниже:

"Директор уральского завода Малышев получил приказ прибыть в Москву. Прибыл. Поскребышев велел ждать в приемной. Через несколько часов мимо прошел Сталин, буркнул: «Вас еще не расстреляли?» Малышев сидел еще два часа, опять появился Сталин и опять спросил: «Вас еще не расстреляли?» Малышев продолжал сидеть. Через несколько часов вышел Поскребышев и сказал: «Можете быть свободны». Оказалось, Сталин получил доклад — у танков, выпускаемых Малышевым, броня недостаточно прочна, и поэтому немцы ее пробивают. Пока Малышев сидел в приемной, в лаборатории шла экспертиза, в конце концов, подтвердившая, что броня соответствует ГОСТу. Пришлось менять ГОСТ. https://sovtime.ru/anekdot/stalin"

Если бы Малышев на вверенном ему предприятии не соблюл  ГОСТы, то его бы расстреляли и не потому что Сталин злой, убийца и кровожаден (в данном случае), а потому что в этом случае это его Сталина технология управления страной, которую за 10 лет надо было из крестьянской превратить в индустриальную державу с мощной оборонкой. Этот процесс становления полностью зависел от директоров заводов зарождающихся отраслей, поэтому Малышева, в случае несоблюдения им ГОСТов, обязательно бы расстреляли - чтобы директора других заводов видели это и понимали, что с ними будет, если они не будут полностью вникать в технологический и производственный процесс, лично на всех уровнях контролировать вверенное им производство, не прибывать на работу раньше всех, когда солнце еще не взошло, лично заниматься кадровым составом и брать на производство не друзей, любимчиков, родственников, одноклассников, а людей, способных на своем уровне (в цеху, на участке) полностью контролировать рабочий процесс и самих рабочих, то есть - профессионалов. А секретарша у директора не молодая дура "принеси-подай", а старая или не очень, но сука, видящая всех насквозь, вникающая во все нюансы производства и способная на время подменить директора в случае его какого-то отсутствия. Конечно, у сталинских директоров все было - высокая зарплата, машины, госдачи, но они понимали, чем они могут поплатиться в случае невыполнения ими своих прямых обязанностей. Как сказал экс-руководитель одной из израильских разведок Яков Кедми:

"Сталин был жестокий человек, но жестокость не была его самоцелью, это был инструмент, другого он не нашел. А мог он найти другой?.. "А как бы вы сделали (по другому) из безграмотной России? Была в России такая власть, которая могла бы удержать Россию (от развала)? Была бы другая власть - не было бы России"..

  Возможно, Яков Кедми прав.
А как же, скажут, миллионы расстрелянных по всей стране? Их-то за что?.
Ну, расстреливали мы сами себя - кому-то коммуналку расселить надо (очень, кстати, удобно - написал в НКВДшку анонимку и соседа увели, а комната твоя), кому-то жена чья-то понравилась - написал на мужа и осталась женщина одна-одинешенка, начинай ухаживать за ней, а кто-то на своего начальника написал, чтоб занять его место и т.д.. а главное - все это очень удобно, очень-очень легко - только написать бумагу и все, твоя проблема решилась - с женщиной, с коммуналкой, служебной карьерой (как сказал главный герой Булгакова: "люди все те же, квартирный вопрос только их испортил", знал Михаил Афанасьевич о чем писал - с окружающей его действительности, с окружающей его бытовухи он писал).. А уполномоченному НКВДшнику, которому пришла кляуза с доносом тоже это дело разбирать с анонимкой особо не в жилу, зачем? Закрыл преступление, поставил палочку и никаких забот. А будешь разбираться, так на самого тебя в следующий раз напишут - не реагируют, мол, органы - а это уже опасно, смертельно может быть опасно, так что от греха подальше - закрыл человека и умыл руки. А Сталин тут при чем? Сталин тут не при чем, да и расстрелы эти составлялись и принимались не в Москве, а на региональном уровне обкомов. И страх, липкий страх стал покрывать страну, только страх этот был инициирован не из Москвы, а был инициирован бытовухой на местах, здесь - в этом городе, на этой улице, во дворе - во Владивостоке, в Грузии, на Урале.. Люди стали бояться сами себя, соседа по площадке, сослуживца, как-бы чего не ляпнуть в кругу друзей, в цеху, на остановке..
 В Латвии известный общественно-политический деятель Гунтис Шефхоф, семью которого советская власть когда-то выслала в Сибирь, когда после перестройки все-таки добрался до архивов с целью узнать - кто же конкретно репрессировал его семью- так он обнаружил в архивах, что это не злые советские коммунисты, а брат отца написал на них донос - с целью завладеть их имуществом. Хорошо, говорит г-н Шефхоф, что мать с бабушкой не дожили до этого известия.. Бытовуха..

  Ничто ни ново под Луной. Испанский король Карл Пятый, когда устраивал инквизицию в Нидерландах в 15-ом веке с кострами, выдал королевский указ - тому, кто донесет на колдуна или ведьму достанется половина имущества обвиняемого, а другую половину - в королевскую казну. Ну, тут карта и пошла, запылали костры. - Так церковь же! Это она же! - А причем тут церковь? Нет, конечно, ее доля вины в кострах есть, никто этого с нее не снимает, но только доля, а в остальном народ сам себя пожег. Бытовуха, так сказать, никакой политики.. Один корыстолюбец мог целый квартал сжечь. Так что "сталинские" любители халявной жилплощади (если конечно такой способ изъятия коммунальных площадей можно назвать халявой) - это вовсе не изобретение советского периода.

Так, ну ладно, что-то мы отвлеклись, про что там говорили? Про социализм, про социалистическое ведение хозяйства - насколько оно уместно и где уместно. Ну, вроде выяснили, опираясь на товарища Маркса (по которому первопричина всех радостей и горестей в экономике - это человек), что в случае наличия естественной монополии на этой монополии должна вводится социалистическая форма хозяйствования со всеми необходимыми атрибутами - должностными окладами, утвержденными государством, штат, утвержденные нормы на текущий и капитальный ремонт, амортизационные отчисления и проч., ну и конечно итоговая цена продукта этого социалистического предприятия (например, электроэнергии), полученная в результате утвержденной государством сметы, в которой есть все выше перечисленное (амортизационные расходы и проч.), а также плановая прибыль - процентов 10, не больше, а не как у частников (если бы он был хозяином монополии) - 100% прибыль. Нет, только 10%. Почему? Во-первых, чтобы не раскручивать инфляцию, а во-вторых - продукт этого монополиста лежит в основании себестоимости национального продукта  - как военного, так и невоенного, которая (себестоимость) является основным показателем в экономической схватке на мировом рынке, а также показателем благосостояния народа в целом и конкретного человека (например, старушки-пенсионера) в частности.
А главной целью деятельности государства, как такого, является что? Человек, конечно же человек, его благосостояние, а государство должно снимать свои сливки не в результате сумасшедшего накручивания тарифов на продукцию госмонополий, а в виде налогов с предприятий, находящихся между собой в рыночных отношениях. И тем ниже себестоимость продукции этих предприятий (за счет тех же тарифов) и, вообще, тем ниже себестоимость национального продукта, тем меньше бюджетных трат. То есть, в этом случае происходит не пополнение бюджета за счет повышения тарифов, а происходит экономия бюджета (и в этом случае экономия бюджета может превышать его тарифное пополнение), при этом выигрывая на мировых площадках, ну и заодно повышается (по крайней мере - не ухудшается) благосостояние людей (если это кому-то еще интересно)..

  Теперь про капиталистическую часть экономики. Если монополии нет, то в обязательном порядке должны быть рыночные отношения в самом своем цивилизованном виде (здоровая конкуренция) с единственно благородной целью - создания продукта с наилучшим сочетанием "цена-качество". Никакого государственного регулирования. И если вдруг цены полезли вверх при сохранении начальных условия (тарифов и т.д.), но это не рынок виноват - это значит происходит сговор по цене (местный сговор или на самом высоком уровне) и рынка в этом случае как раз-таки нет, рынок начинает исчезать со сцены, возникает как раз-таки антирыночная конструкция - монополия, но в отличии от естественной монополии, эта монополия искусственная.
И здесь, на этом острие экономики должна быть сосредоточена работа наших спецслужб, не говоря об антимонопольщиках, потому что здоровая экономика - это здоровое будущее. А здоровая экономика - это не нефть, газ заводы и т.д., здоровая экономика это вообще не статика, здоровая экономика  - это технология, процесс, в основе которого лежит свобода участников рынка в своих действиях (в рамках действующего законодательства) и независимость участников рынка друг от друга.  Наличие такого обстоятельства и предполагает и отсутствие ценового сговора участников рынка и отсутствие силовых мер воздействия на участников рынка.

Ну хорошо, скажут, а если монополия уже приватизирована и находится в частных руках? Что тогда делать, что ты нам скажешь на это, апологет капиталистическо-социалистических методов ведения хозяйства?
Да-а, что тут сказать?  - отвечу вопросом на вопрос вопрошающим - не знаю я, поставили вы меня в тупик этим вопросом - вопрос-то сложный.. Как сказали в одной рок-опере наивной даме, забредшей случайно в дом, набитый охальниками и людьми, морально неустойчивыми (а спросила она следующее - "где же выход?"), так вот, ответ охальников был таким - "выход в том, чтобы обойти наш дом".. Здесь, с приватизированными уже монополиями ситуация примерно такая же, как с этой дамой - выход в прошлом.. Что в этом случае может быть? Может быть, например, введение полного госуправления (включая кадровую политику) на такие предприятия с закладкой в итоговую смету цены продукта предприятия тех же 10% прибыли. Может, такое возможно. Не знаю. Или невозможно, кто его знает?.Там, наверху, такие экономические монстры сидят, возможно они знают ответы на иррациональные вопросы.

http://gcda.livejournal.com/29669.html

http://gcda.livejournal.com/29793.html

https://gcda.livejournal.com/29956.html

Смерти на дорогах

Как сказал Дмитрий Киселев в связи гибелью детей в страшной аварии, причина того, что творится на дорогах лежит в "безбашенности, пофигизме, русском авось". Но, думаю, это относится не только к участникам дорожного движения, но и к тем, кому поручено заниматься вопросами обеспечения безопасности дорожного движения. Безалаберность и "авось" просто сквозит в дорожном бардаке страны. И все делаются какие-то скидки на то, что участники дорожного движения  "должны понимать", "предусмотреть", "предвидеть". Нет, конечно мозги должны быть, но обеспечение безопасности дорожного движение (ОБДД) на дорогах страны должно исходить не из того, что участники дорожного движения должны там что-то "предвидеть", а из того, что они должны иметь глаза, уши и знание правил дорожного движения (для водителей). И исходя только из этих параметров информировать (через дорожные знаки, светофоры и существующие правила дорожного движения) всех участников дорожного движения, как следует вести себя в той или иной дорожной ситуации. И автобус, перевозящий людей, должен ехать только по правой крайней полосе (чтобы даже намека не было на вариант встречной аварии). И чтобы трейлер, перевозящий негабаритный груз, ехал только по правой крайней полосе. А если дорога только двуполостная (одна полоса в одну сторону, вторая в другую), то с негабаритным грузом ехать по этой дороге запрещено. Вот такие должны быть правила, четкие и однозначные. Чтобы потом не п=здеть, что что-то там должны были "предусмотреть", кто-то там гаишников должен был предупредить или что- то там еще..

Воображаемый диалог:

" - А как же, как же нам груз негабаритный перевозить, если вы запрещаете по двуполостной дороге его перевозить?!
- Не знаю.
- Как не знаете? Нам же надо этот большой экскаватор на стройку перевезти!
- Наверное. Ну и..?.
- Что значит "ну и.."? Нам же строить надо, вы должны это понять, должны дать разрешение!
- Понять могу (но только частным порядком), но заниматься решением ваших проблем не могу.
- Почему?!
- Потому что, если я буду заниматься решением ваших проблем, то я не буду заниматься своей прямой задачей - ОБЕСПЕЧЕНИЕМ безопасности дорожного движения (ОБДД).
- И что мне делать?
 - Не знаю. Поставьте вопрос о расширении дороги до 4-х полостной, например.
 - Но это же деньги!
 - Да, наверное.
 - Но я должен строить этот объект!
 - Кому должны?
 - ??? Э-э.. ну, вообще, я должен строить.
 - Может быть.
 - Послушайте, если я буду расширять дорогу, это удорожит строительство.
 - Да, наверное. Но я занимаюсь ОБДД и больше ничем. То есть, я думаю о том, как людям удобней и безопасней ездить по дорогам и только об этом. Зачем вы мне про свою стройку говорите?
 - Но я не смогу тогда строить, если вы не дадите разрешение, это будет невыгодно!
 - Не стройте.
 - Как вы можете так говорить? Как не строить? Но городу это нужно!
  - М-м-м.. А у вас есть ко мне письмо от того, что вы называете "город"?
 - В смысле?
 - Ну, кого вы имеете ввиду, когда говорите "город"?
 - Ну вы что не понимаете? Это же и так понятно.
 - Мне - нет. Я занимаюсь ОБДД и мне тут надо выстраивать не в смысле - "вообще" или "это и так понятно", а четко, структурировано, прозрачно, кто конкретно, какой конкретно субъект права - а в противном случае у меня на дорогах будет бардак и сплошной туман с "авосями". А насчет "города" - нет такого субъекта права -  "город". Кого конкретно вы имеете ввиду, когда вы говорите, что "городу это нужно"?
 - Ну, жителей, кого же еще?.
 - То же, в общем-то, не субъект права, но уже легче. Вы тогда принесите мне письмо от жителей города, что они доверили вам осуществление своих нужд по этому вопросу и предоставляют вам право вести от их имени переговоры по этому поводу. Только так, чтобы я понимал, что эта довереность от всех жителей города. Тогда я в интересах жителей города (это я с ваших слов, что  "городу это нужно" , делаю такой вывод) сделаю эту дорогу (а это 50 км) односторонней на время перевозки негабаритной техники.
 - Что за глупый разговор, кто ж на это согласится - переформатировать дорогу в одностороннюю? А "доверенность от всех жителей города" - это, вообще, бред.
 - Вы этот глупый разговор начали, когда заявили, что "городу это нужно". Вы - частная структура, ваш объект тоже частный, а мне государство поручало заниматься государственным делом - ОБДД, а не решением ваших частных проблем. Вы же видели, когда планировали стройку, что дорога двуполостная и перевозить негабарит по такой дороге запрещено. Или понадеялись на "авось"? "


Вот такой фантастический диалог.

Хотелось бы. чтобы сказка сделалась былью. Но, как сказал в той передаче Дмитрий Кисилев, начинать надо с себя, с внутренней готовности соглашаться с теми ограничениями, которые требует ОБДД и самому выполнять эти ограничения.

Красивые слова, красивые - "внутренняя готовность", "соглашаться с ограничениями".. А что на практике?

У нас в стране не ведется техническая экспертиза причин аварийных ситуаций с середины 80-х годов прошлого века (по причине резкого увеличения количества автомобилей на дорогах и, соответственно, увеличения количества аварий). В отличии от Западной Европы. Там такая статистика ведется и составляет примерно 20% всех аварий происходит по причине технического состояния машин. Собственной объективной статистики по этому поводу у нас нет, поэтому, если наложить западную среднестатистическую цифру 20% на нашу реальность и предположить, что по причине неудовлетворительного тех.состояния машин у нас совершается тоже совершается 20% аварий (хотя специалисты-транспортники говорят, что в нашей стране эта цифра 20% по любому должна быть выше западноевропейской), то получим, что если в прошлом году в стране произошло 23 тыс аварий со смертельным случаем, то по причине неудовлетворительного технического состояния машин в прошлом году погибло около 5000 людей.
При аварии парохода "Булгарии" на Волге погибло 100 человек - резонанс был огромный!
А тут каждую неделю по пароходу трупов и ничего?!!! И только потому, что эта цифра размазана по территории?!!

Красивые слова - "внутренняя готовность", "соглашаться с ограничениями".. Наверное, г-н Киселев в своей программе говорил в воздух слова про "личную ответственность". Мы, ведь, не хотим проходить техосмотр, наша же машина в полном порядке, мы в этом абсолютно уверены и мы радостно покупаем техосмотр в страховых точках по всей стране, забывая, что  раздолбанный "шахидмобил" тоже покупает  техосмотр (как и вы на ваш прекрасный джип, в котором вы абсолютно уверены).
Тут, ведь, в чем дело? Допустим, вы едете за границу, на границе предъявляете паспорт и вас выпускают за границу. Конечно, вы честный и порядочный человек и вы об это знаете и в принципе - почему вас не пропустить через границу, не предъявляя самого паспорта? Потому что есть небольшой процент негодяев, так сказать, негодяев и злостных неплательщиков алиментов, которых стражи пограничной безопасности должны отсеять и не выпустить за границу. И ради этого одного процента негативных в этом смысле граждан все остальные добропорядочные люди должны пройти паспортную проверку. Так решаются вопросы обеспечения любой безопасности, в том числе - обеспечения безопасности дорожного движения. Ради того, чтобы отсеять и не выпустить на дорогу машины (в том числе - пассажирские автобусы и микроавтобусы), представляющие в определенных условиях опасность для других машин и пешеходов, все остальные машины должны пройти техническую проверку на соответствие безопасности.
Страшная авария с микроавтобусом всколыхнула страну, детские смерти, ужас.. Всколыхнуло, прокатилось по стране и.. стало утихать.. А тут 5000 в год (по микроавтобусу трупов ежедневно по причине технического состояния машин) - и ничего, никакого колыхания.. "Безбашенность, пофигизм, русское авось".
Ну ладно, народ так относится, это все понятно, все мы хотим (и я хочу, когда за рулем), чтоб гаишника с полосатой палкой не было на дороге, чтоб скорость побольше была.. Но если мы захотим снять для себя лично ограничения по ОБДД и если реализуются по этому поводу наши субъективные желания, то объективно через полгода мы встанем в огромной пробке с кулачными разборками на дорогах. Как сказали бы математики: - объективная реальность вокруг нас - это интеграл по времени (от 0 до t) наших реализованных субъективных желаний за время t (в общем, бойтесь исполнения ваших желаний, они имеют коварное свойство сбываться, но не сейчас, например, а попозже, когда вы почему-то передумали). Но это про народ, про нас с вами, про пользователей. А как же руководители, те, кто должен организационно и законодательно заниматься вопросами ОБДД? Тут вообще все плохо.
Обратите внимание, никто, ведь, из руководства не пиарится по поводу ограничений для народа в сфере пограничной безопасности или, скажем, в сфере пожарной безопасности. Положено в этом цеху 4 огнетушителя? Значит должны быть 4  огнетушителя и никому в голову не приходит в предвыборной гонке бросаться на амбразуру МЧС, кричать, что перестаньте мучить народ, перестаньте их заставлять покупать огнетушители, песок и красные лопаты и проходить периодическую проверку пожарной инспекцией, никому в голову не приходит разглагольствовать, что, мол, они, ребята из цеха грамотные, руки от солидола бензином не моют, ведут себя аккуратно и курят только дома.
Почему же в сфере ОБДД так любят обозначиться высокие товарищи, используя наши субъективные желания избегать любые ограничения в своей жизни?

Сегодняшняя система техосмотра регулируется ФЗ 170 от 2011г. Чем было  обусловлено его принятие? В первую очередь личным отношением членов Правительства к данной процедуре. Как высказался г-н Шувалов по этому поводу, что талон техосмотра - это, мол,  "никчемная бумажка" и может техосмотр вообще отменить? На этом эмоциональном посыле под патронажем того же г-на Шувалова и был принят существующий ФЗ № 170, по сути ликвидировавший реальную процедуру прохождения техосмотра путем:
 1. Ликвидации  государственного уникального номерного документа об успешном прохождении техосмотра (тех.талона), изготовленном государственной фабрикой Госзнак. Сегодняшний "документ" о прохождении техосмотра ( диагностическая карта) печатается на любом принтере.
 2. Переводом этой процедуры техосмотра из разряда региональной в межрегиональную, что делает невозможным контроль со стороны региональных госорганов правопорядка (например, прокуратуры) за законностью проведения этой процедуры, особенно учитывая первый пункт.
 3. Передачей организации и контроля за этой процедурой, имеющей непосредственной отношение к безопасности дорожного движения к РСА - общественной организации сугубо частных  лиц, занимающихся к тому же исключительно финансовой деятельностью, не имеющей ничего общего с технической процедурой техосмотра.
Можно ли руководствоваться в законотворческой деятельности такими понятиями, как "никчемная бумажка"? Диплом о высшем образовании на тот момент тоже можно было просто купить и он тоже в этом смысле был "никчемной бумажкой", но это же не означало же, что надо было ликвидировать вузы или просто формализовать получение диплома путем его покупки?

    Так что получили в результате такой законотворческой деятельности? Например, в плане аварийности?
Например, ФЗ №170 отменил техосмотр для новых машин, действовавший до 2012 года. А аварийность на дорогах, начиная с 21012 года по 2014 год (по признанию самого г-на Шувалова) увеличилась на 30% за счет новых машин (20% из этого количества аварийных новых машин, если брать за основу западноевропейскую статистику - трупы). Неслучайное совпадение, потому что по внутренней статистике, которую вели директора станций до 2012 года процент новых машин из салона, не прошедших техосмотр был минимум 30% (подчеркиваю - МИНИМУМ, так как по некоторым маркам эта цифра доходила до 80%). Основная причина - тормоза. Дело в том, что предпродажная подготовка машины в России отличается от предпродажной подготовки в Баварии так же, как шаурма на московском вещевом рынке отличается от шаурмы в Бахрейне.  У нас могут и тормоза не прокачать перед продажей. Но обязательный техосмотр новой машины, действовавший до 2012 года, выявлял этот недостаток и владелец новой машины тут же исправлял тормоза, вместо того, чтобы колесить по дорогам с неисправленными тормозами. И даже, если владелец с экспертом коррумпировано договаривался и тот его пропускал, то все равно хозяин машины уже знал, что у него ж-па с тормозами и ехал делать тормоза (из практики - заехала Вольво на станцию техосмотра, на тормозном стенде при резком торможении у Вольво летит тормозной шланг, машину поднимают на подъемник, показывают хозяину, тот аж побледнел - я ж, говорит, на ней прямо сейчас собрался в Москву ехать). Это только один из примеров.
Кроме того, до 2012 года, до начала действия нового закона о техосмотре, машинам нельзя было проходить техосмотр ни в своих автопарках, ни в ремонтных мастерских. Это касалось и транспорт, перевозящий пассажиров (автобусы) - только на специализированной станции техосмотра и два раза в год.  Тут подчеркну такую вещь - речь идет только о Петербургу, в котором до 2012 года из-за введения процедуры фотоконтроля в 2008 году, процентов 95 ввсех машин проходили техосмотр на станциях города. Ну и, соответственно, переход с отечественной схемы периодического техосмотра 2-1-1 (по годам) на западноевропейскую схему 3-2-2 внес свою смертоносную лепту в статистику аварийности. Перенести европейскую схему 3-2-2 можно только с одновременным переносом на российскую реальность немецких дорог и качества немецкого автосервиса. Та же германская TUV, проводящая техосмотр в Германии, учитывая свой опыт внедрения техосмотра в Бразилии, говорит, что не приветствует бездумное копирование немецкого опыта, что следует учитывать национальные особенности. Если сами немца так считают по поводу внедрений своих технологий, то почему наши руководители, ответственные за техосмотр, так не считают? Вон, литовцы, хоть и вступили в ЕС, а техосмотр проводят каждый год. Иномарки  б\у за 90-е и 2000-е заполонили Литву и наплевать ответственным за ОБДД в Латвии, как там в Европе по этой части, у них свои критерии безопасности, исходя из местных условий.
Но техническое состояние машин - это только один из аспектов, приводящих к смертям на дорогах. Разметка, организация дорожного движения, особенности разрешительно-запретительных моментов - тут столько засад.. Сколько уже разговоров велось, что при существующем левом повороте на перекрестке надо к светофору приставать "левую стрелку", я уж и не говорю про вариант  обустройства выделенной поворотной левой полосы (как в Европе и странах 3-го мира). Или, вроде бы, казалось, нельзя давать структурам, ответственным за ОБДД, давать согласие на многоэтажную застройку, если туда ведет только двуполосная дорога (по одной полосе движения в каждую сторону).  Казалось бы - нельзя, но дают (как у нас в Петербурге в Девяткино), то есть, вышенаписанный фантастический диалог (только на этот раз по поводу разрешения построить многоэтажный квартал) остается фантастикой. Это же ужас какой-то, что творится в Девяткино, особенно в пятницу.
Разговаривал в начале 2000-х с одним гаишным начальников. Он говорит- представляешь, они хотят застраивать район озера Долгое (тогда там был лес) - туда ж туда толком одна только дорога и та через переезд, как люди будут оттуда выезжать? Это же п=здец будет, транспортный коллапс. О чем они думают?
Ни о чем. Потому что так все и произошло. Пока наконец не построили транспортный виадук и не подвели к уже застроенному району озера Долгое съезды с кольцевой. А должно было бы быть наоборот, должен был бы сначала состояться фантастический диалог с получением разрешения на строительство многоэтажного района только в случае предварительного строительства транспортного виадука и съездов с кольцевой.
Когда сказка станет былью?
В общем, организация дорожного движения, обеспечение безопасности дорожного движения не готово ни структурно, ни психологически ("безбашенность, пофигизм, русское авось"). Начинать нужно со структуры и выстраивать все, что касается ОБДД, начиная с однозначных технических параметров, не допускающих варианты - "предвидеть, предусмотреть, догадаться" и за нарушение которых (технических параметров) должно следовать наказание, как гражданам, так и лицам, допустившим нарушение этих технических параметров (например, дал незаконное разрешение на застройку в условиях отсутствия должной транспортной инфраструктуры). И, главное, эти технические параметры (включая количественные параметры дорожной сети) должны быть в открытом доступе, где каждый бы видел, что, например, при застройке 1000 кв.м. жилья или офисов должно быть столько-то кв. метров дорог и проездов, столько-то парковочных мест (как вариант - по одному месту на квартиру), столько-то метров газонов или парковой застройки (чтоб будущие жители и их дети могли иметь возможность заниматься спортом на свежем воздухе - "министр спорта, ты где?!" - здоровья нации, в общем). И если эти технические параметры устаревшие или не соответствуют комфортному проживанию, то может их пересмотреть.
Но это вкратце, подробнее в следующий раз.

Левый техосмотр

Заехал недавно на станцию техосмотра, сидим с директором станции, разговор ведем. И тут он мне говорит - тут такая ситуация была, посмотрел я вчерашний день на компе (никогда этого не делал, а тут вдруг решил) и обалдел - у меня там вместо 20-ти машин, которым я вера провел техосмотр, висит 65 машин, прошедших техосмотр через станцию. Причем, случайно зашел, вообще этого не делаю - ну был вчерашний день и был, а вдруг в голову взбрело заглянуть. Смотрю - что за черт, откуда? Посмотрел по времени, а машины проведены ночью, когда станция не работает. Посмотрел прошлые дни, то же самое - вместо обычных 10-15 машин дополнительно ночью кто-то херачит по 40-50 машин. Я их, конечно, удалил из системы, как прошедшие техосмотр, за последние 5 дней (это около 200 машин), а дальше 5-ти дней система не дает убирать. То есть, кто-то взломал наш комп через интернет, стырил наши пароли в систему ЕАИСТО и продает техосмотр  страховщикам на их точках. А народ-то не знает (я про эти 200 удаленных из системы ЕАИСТО машин), что техосмотра-то у них теперь и нет, то есть, когда страховку у страховщика покупал, техосмотр-то был, а теперь нет, то есть случись авария - автовладелец в попадосе.
 - Ничего себе, говорю директору пункта, вот действительно попадос этим владельцем.
 - Попадос, говорит директор. Но сами виноваты - на станцию лень было заехать. Дело даже не в экономии денег, деньги примерно одни и те же, сама страховка стоит раз в 10 дороже техосмотра, а страховой случай может вообще в десятки, а то и в сотни раз дороже - но даже при таких вводных пытаются сэкономить 200-300 рублей, покупая левак. Но, говорю, дело даже не в деньгах - просто на станцию лень заехать. Мои-то машины, которые я провел, у меня в моем личном окне проведены, а тех, кто покупал техосмотр черех ворованные пароли, тех в моем личном окне нет, те висят только на окне самой станции. Пароли я, конечно, поменял, но все равно теперь каждый день проверяю окно самой станции за предыдущий день.
 - А на других станций такое может быть?
 - Легко.
 - И они тоже могут убирать машины с техосмотом из системы, если этих машин не обнаружено за предыдущия день в личных окнах их экспертов?
 - Могут, они же у себя эти машины не проводили, это же видно по отсутствию этих машин в их личных окнах.
 - А машины с личных окон эксперта нельзя удалить?
 - Нельзя, они в любом случае там будут висеть.
 - Слушай и что теперь делать?
 - Я же директор станции, что я могу сказать? Делать техосмотр на официальной станции, что же еще? А, воообще, по хорошему счету надо систему делать замкнутой, закрытой от интернета. Сейчас вроде какую-то реформу затевают, хотят вроде техосмотр передать транснадзору Минтранса, вот в рамках этой реформы Транснадзору как-то и защититься от хакеров.
 - Я  хотел тебе сказать насчет Батыя - он, ведь, был половец, а половцы, как я тебе сказал, был народ рыжий. А по одной из летописной версий он был "елиной веры" - то есть, греческой (христианской) веры, то есть, был Батый рыжим христианином. Ну ладно, это можно списать на россказни летописцев, но в одной из церквей Ярославля, на одной из икон есть изображение Куликовской битвы. Мало того, что воинов и той и другой стороны не отличишь друг от друга (все, как один, летописные русские воины), так в войске Мамая еще и развивается Спас Нерукотворный с ликом Христа.
 - Монголами, получается, тут и не пахнет.
 - Не пахнет, если под летописными монголами понимать тех монгол, что населяют современную Монголию. Тут, похоже, историки попались на эффекте схожести названий двух разных народов. То есть, когда русские купцы после завоеваний Ермака Сибири добрались до пустынных земель, в которых обитали кочевники под названием "монголы", то позже русские историки и решили -  вот, мол, откуда взялись упоминаемые в древних летописях захватчики под названием "монголы" (современные монголы узнали о своем "древнем величии" только 20-ом веке от советских историков). Хотя в летописях не упоминается направление, с которого пришли летописные "монголы" - с юга ли, с севера, востока или запада. И, вообще, слово "монголы" по-моему означало в древних летописях какой-то другой народ, не современных монгол и, вообще, возможно, что под этим понятием "монголы" подразумевался даже не какой-то конкретный народ, а что-то совсем другое, какое-то определение. Но к этому мы с тобой попозже еще вернемся.
 Да, так вот правильное произношение не хан Батый, а Баты-хан. Просто в крике, да и в простом разговоре после имени Баты непроизвольно выскакивает  "й". А что такое "Баты"? "Баты" -  это "Батя", военный командир русского полка. Не на пустом же месте вышла русская войсковая присказка - "Аты-Баты, шли солдаты..".
 - Так, а что это за эффект схожести названий разных народов?
 - Не просто эффект, а искажающий эффект. Ну, например, есть волжские татары (или казанские татары) и крымские татары. И там и там, если без прилагательного, одинаковое название - "татары". Так вот, беседуем как-то с одним матерым спецназовцем с многолетним боевым стажем и что-то в разговоре у нас проскочила национальная тема, по поводу которой спецназовец сказал -  мол, вы, татары, охренели, требуете, чтобы мы, русские, убрались с ваших земель. - Что-то, говорю ему, не слышал я о таких требованиях, это где ж такое происходит? - Да ладно, будто не знаешь - отвечает мне боевой собеседник - я со своими ветеранами наезжаю иногда к вашим в Крым (а Крым тогда принадлежал Украине) охладить ваш национальный пыл. - Подожди, подожди, говорю, а ты в курсе, что крымские татары и казанские татары - это два разных народа? - То есть? - Ну, у них разные языки, обычаи, разная музыка. У казанцев, например, в основе мелодий лежит пентатоника, как и у соседних финно-угорских мари, а у крымских татар обычный звуковой ряд из 7 нот- а это тысячелетнее культурное расхождение. Смотрю, собеседник смотрит на меня с непониманием. - Ладно, говорю, давай по другому. Вот в США, где любят жить по национальным анклавам, крымские татары живут вместе с турками - потому что у них практически одни обычаи, язык, музыка. А казанские татары в тех же США живут в одном анклаве вместе с башкирами - потому что у них тоже практически одни обычаи, язык и музыка. У тебя, говорю, претензии к башкирам есть? - Нет. - Ну, может тогда пересмотришь свое отношение и к волжским татарам, да и к сибирским заодно, на всякий случай?
 - И что он сказал?
 - Ничего, он так очень глубоко задумался. Вот такой вот искажающий эффект схожести названий двух разных народов. И, понимаешь, ведь, в чем дело - он, ведь, не один так думал, а со всем своим боевым братством. И тут свои каверзы информационные технологии вносят.
 - То есть?
 - Лет 10, а может 15 назад прочитал в интернет-версии программы НТВ примерно следующую фразу (по поводу межнациональных событий в Крыму) - мол, "татары стали притеснять так называемой славянское население (или наезжать на так называемое славянское население - не помню точно)". Всего одна фраза, а в ней две крупных гадости. Первое и главное - уничижительно-обидное "так называемое славянское население", второе - написано было  не "крымские татары", а просто - "татары" . И вот сидит в каком-нибудь сибирском селе Ваня, у которого сосед Наиль и живут они соседями сотню лет, начиная со своих дедов и прадедов и живут нормально до тех пор, пока не появилась интернет-версия НТВ. И читает Ваня вот эту фразу в интернет-версии НТВ про "татар" в Крыму и "так называемое славянское население" и начинает коситься Ваня на соседа-татарина  - "что же вы, думает, а?", хотя поводов тот никаких не давал и забор между дворами на метр в свою пользу не переставлял.
 Так появляется межнациональная ржа, неприметная и маленькая, а потому страшная. Но многократно повторяясь и в разных вариациях, она может разрушить государство. Как ты думаешь, нужна цензура в средствах массовой информации?
 - Получается, нужна.
 - Знаешь, когда Советский Союз распался, в одной из бывших советских республик, в Туркмении, к власти пришел Сапармурат Ниязов - диктатор, такой восточный деспот, но с учетом современных реалий, короче, вообще не демократ. Так вот, во время какого-то интервью российский журналист задал Ниязову вопрос, мол, что это вы такую жесткую цензуру установили в средствах массовой информации? Ответ был такой, что через пару месяцев обретения Туркменией независимости и свободы (в том числе и свободы слова) в туркменских средствах массовой информации появились статьи о том, что, мол, в 19-ом веке русские солдаты по какому-то поводу накрыли медным тазом два туркменских кишлака. Было это или не было и что там конкретно было, бог его знает, но, сказал туркмен-баши, если бы я не ввел цензуру, то к моменту нашей с вами встречи русских в Туркмении уже бы, наверное, вырезали.
Между строк слышалось примерно следующее - "я лучше вас знаю свой народ и морочьте мне голову своими розовыми представлениями, что и как надо мне делать в Туркмении". Ну, в общем-то, да, наверное, г-ну Ниязову на месте виднее. Вон, в Ираке, например, пока жив был и правил Саддам Хусейн, диктатор и не демократ, страна была стабильна и для окружающего мира особой угрозы не представляла (правда,  устраивал драчки с соседями). Но как только его свергли, Ирак превратился в глобальный рассадник убийц, насильников, любителей массового террора и стал огромной проблемой для этой части Евразии. Так что, Саддам Хусейн был скорее всего там  к месту - каковы овцы, таков и пастух.
Поэтому цензура видимо нужна. Другое дело, она не должна иметь такой оголтелый вид, как у туркмен-баши или в каких-то других диктаторских режимах.